"17" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/31/20
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом Акціонера ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_14 ; ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод" (вул.О.Чепіги,29,Одеса,65003); 2. Державний реєстратор Державного підприємства " Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторія Петрівна (вул. Катерининська, 27/1, Одеса, 65045) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" (65012, м. Одеса, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 6, кв. 2) про визнання недійсним рішення та скасування державного запису
за участю представників:
Від позивача: Майорова Н.М. - довіреність;
Від відповідача: Глущенко Р.І.довіреність;
Від відповідача (Державний реєстратор Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни): не з'явився;
Від ОСОБА_3 : не з'явились.
Від ОСОБА_4 : не з'явились.
Від ОСОБА_5 : не з'явились.
Від ОСОБА_6 : не з'явились.
Від Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В": не з'явились.
ВІд ОСОБА_7 :Глущенко Р .І. - довіреність.
Акціонер ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" Бичков Олег Леонідович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", Державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторіи Петрівна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "МАЛВІ В", в якому просить господарський суд визнати недійсним рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ «МАЛВІ В» від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д. за ТОВ «МАЛВІ В»(код ЄДРПОУ 42910997); скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д. та зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «МАЛВІ В»(код ЄДРПОУ 42910997).
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на наявність порушення свої корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів, як акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод» які регулюють питання, діяльності товариства, управління ним, до якої відноситься в тому числі вирішення питання щодо відчудження основних засобів товариств, оскільки попереднє погодження даних питань та надання голові правління повноважень на підписання даних рішень, віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів. Крім того позивач зазначає, що незаконне відчудження основних засобів товариства, здача в оренду яких, є єдиним джерелом прибутку товариства, позбавить його права на отримання дивідендів від прибутку яке б товариство могло б отримати від здачі в оренду даного нерухомого майна, що погіршить фінансовий стан товариства, та негативно вплине на вартість його акцій, а також позбавить можливості отримати частину майна, незаконно відчудженого, рішенням голови правління, у разі ліквідації товариства. При цьому, позивач звертає увагу суду, на те що, на сьогоднішній день численна практика Верховного суду України, захищає права міноритарних акціонерів, якою встановлено що незначна кількість акцій акціонера не може впливати на відмову у задоволенні позову у разі наявності порушень при винесені посадовими особами, рішень.
Також, позивач зазначає, що оскаржуване рішення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДЕЛЬНИЙ ЗАВОД» прийняте з порушенням Закону України «Про акціонерні товариства» а саме за відсутності встановлення ринкової вартості майна, що було відчужено та здійснення розподілення об'єкту нерухомого майна, з метою ухилення від передбаченого законом порядку прийняття рішення про вчинення значного правочину.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. заява Акціонера ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_14 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена повністю шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) що належить ТОВ «МАЛВІ В»(код ЄДРПОУ 42910997), а саме 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29 Д.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "МАЛВІ В" .
Ухвалою господарського суду Одеського області від 03.02.2020р. позовну заяву Акціонера ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» залишено без руху. Ухвалами від 20.02.2020р. призначено підготовче засідання по справі та витребувано у Юридичного департаменту Одеської міської ради копії реєстраційної справи ПАТ „Одеський автоскладальний завод"
Ухвалою господарського суду Одеського області від 16.03.2020р. залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерів ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та продовжено строк підготовчого провадження до 24.04.2020р.
Ухвалою господарського суду Одеського області від 27.05.2020р., заяву Акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_7 про вступ у справу задоволено, залучено до участі у справі: Акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 10.06.2020р. закрито підготовче засідання по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020р. о 15:00.
Відповідач ПАТ „Одеський автоскладальний завод" проти заявленого позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов, в якому серед іншого зазначив що оскаржуване рішення ПАТ „Одеський автоскладальний завод" про створення ТОВ "МАЛВІ В" та внесення до статутного капіталу останнього нерухомого майна було погоджено рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ „Одеський автоскладальний завод", оформленим протоколом від 31.10.2019р. Крім того, законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено, обов'язкове встановлення ринкової вартості майна, що відчуджується та проведення незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності.
Державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторія Петрівна в судові засідання не зявлявся, письмові пояснененя стосовно позову не надавав.
Акціонери ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заявлені позивачем позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у письмових поясненнях. Справу просили розглядати за відсутності їх представників.
Представники ТОВ "МАЛВІ В" в судові засідання не зявлялись, письмові пояснененя стосовно позову до суду не надходили.
Акціонер ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог, заперечував, зазначив що прийняття оскаржуваного рішення було здійснено із дотриманням вимог чинного законодавства та ринкової вартості нерухомого майна.
У судовому засіданні 17.06.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
ПАТ "Одеський автоскладальний завод" є новим найменуванням і правонаступником Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод" на підставі Рішення загальних зборів акціонерів (протокол № 8 від 29.04.2015р.) статус, тип товариства та всі документи товариства приведенні у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Товариство створено з метою здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства, максимізації добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій товариства, а також отримання акціонерами дивідендів. (п.1.1, 3.1. Статуту ПАТ «Одеський автоскладальний завод», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Одеський автоскладальний завод», оформленими протоколом №8 від 29.04.2015р.
Відповідно п. п. 4.1, 4.2 Статуту ПАТ "Одеський автоскладальний завод" статутний капітал товариства становить 2 169 715,50 (два мільйони сто шістдесят девять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень) 50 коп. Статутний капітал поділено на акції іменні прості акції 1 446 477шт., номінальною вартістю 1,50 грн., частка встатуному капіталі 100%.
Згідно п.п. 5.1, 5.2., 5.2.2, 5.2.3 Статуту ПАТ "Одеський автоскладальний завод" особи, які набули право власності на акції Товариства, набувають статусу акціонерів (учасників) Товариства. Кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав, включаю чи права на отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна.
Із змісту виписки про стан рахунку в цінних паперів на 18.10.2019р., вбачається, що ОСОБА_14 є власником 113 акцій ПАТ «Одеський автоскладальний завод», що складає 0,0078% від загальної кількості акцій, які зареєстровані належним чином в реєстрі власників іменних цінних паперів.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №62874405 від 06.07.2016р. ПАТ "Одеський автоскладальний завод" на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 52 076,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Чепіги Отамана, будинок 29.
Розпорядженням Суворовської районної адміністрації №306р. від 19.05.2017р. « Про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, утвореним шляхом поділу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою вул.. Отамана Чепіги, 29, у м. Одесі (ПАТ «ОДАЗ») було встановлено, що ПАТ «ОДАЗ» належать нежитлові будівлі та споруди загальною площею 52076,9кв.м., розташовані за адресою м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд.29, державна реєстрація права власності здійснена 29.06.2016.За технічними показниками об'єкт нерухомого майна може бути поділено. Склад новоутворених об'єктів нерухомого майна складає: нежитлова будівля літ «Z», загальною площею 1388,5 кв.м.; нежитлова будівля літ. «L» загальною площею 1069,1 кв.м., нежитлові будівлі загальною площею 13005,4 кв.м., у складі літ «R,R1 загальною площею 6837,7кв.м, літ. «R2,R3,R4 загальною площею 5182 кв.м., літ «V» загальною площею 76,8 кв.м., літ. «F» загальною площею 908 кв.м.; нежитлові будівлі загальною площею 5948,9кв.м. нежитлові будівлі загальною площею 19239,3 кв.м.;нежитлові будівлі загальною площею 1921,7 кв.м.;нежитлові будівлі підт літ. «З» загальною площею 1661,1кв.м.;нежитлові будівлі загальною площею 2364,4 кв.м.; нежитлові будівлі загальною площею 1694,1 кв.м.; нежитлові будівлі літ «Д» загальною площею 133 кв.м.;нежитлові будівлі літ «В» загальною площею 633 кв.м.; нежитлові будівлі загальною площею 3018,4 кв.м. Об'єктам нерухомого майна, утвореним шляхом поділу, присвоєно адреси.
Із змісту наявного в матеріалах справи фінансового звіту ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», вбачається, що розмір активів товариства станом на 31.12.2018р., складає 11805 тис.грн.
14.02.2019р. на засіданні Наглядової ради ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», оформленому протоколом №1/19 було вирішено створити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВІ В»; сформувати Статутний капітал у розмірі 150 000грн., який формується за рахунок внеску учасника, який здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно:19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д. Уповноважити Голову правління Акціонерного товариства Горіна Едуарда Олексійовича на прийняття рішення про створення ТОВ «МАЛВІ В».
21.03.2019р. ПАТ «Одеський автоскладальний завод» було прийнято Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ «МАЛВІ В», засвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Ярош О.М., та зареєстровано в реєстрі за №2026, згідно якого вирішено питання 1 та 2 порядку денного, а саме: створити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВІ В»; визначити місцезнаходження Товариства за адресою:65012, м. Одеса вул.. Вячеслава Чорновола, буд. 6, кв.2;
Згідно питання 3 порядку денного рішення, вирішено: для забезпечення діяльності Товариства сформувати Статутний капітал у розмірі 150 000грн., який формується за рахунок внеску учасника, який здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно:19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д. Затвердити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна у розмірі 150 000 сто п'ятдесят тисяч) гривень. Затвердити наступний розподіл статутного капіталу: Учасник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» внесок до статутного капіталу 19/100 частква нежитлових будівель, загальною площею 5948,9кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29Д. вартість внеску 150 000грн. в % 100% кількість голосів 100.
На виконання даного рішення, між ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі Голови правління Горіна Едуарда Олексійовича (Сторона 1) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛВІ В" (Сторона 2) був складений акт №1/19 прийому-передачі об'єкта нерухомого майна що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу "МАЛВІ В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42910997 ) від 11.04.2019р.., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.М. Ярош та зареєстрований в реєстрі за №2553,2566, п.1 якого передбачено, що Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" право власності на наступне нерухоме майно: 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29 Д.
Відповідно до п. 2 акту прийому-передачі, об'єкт оцінений сторонами в 150 000грн. Право власності на Об'єкт переходить до Сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права у відповідності до норм чинного законодавства України.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що об'єкта нерухомого майна вбачається, що державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною, було прийнято рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер:46682897 від 26.04.2019р.. згідно якого зареєстровано за ТОВ «МАЛВІ В» право спільної часткової власності на 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600372451101, яка складається з нежитлової будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., що є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, на підставі зазначених вище, документів про що було здійснено запис про право власності №3178909.
10.06.2020р. Акціонером ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» Горіним О.Є. було надано суду висновок про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі станції відсушення повітря літера «J» загальною площею 1145 кв. за адресою м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29-Д, складеного 14.02.2019р., згідно якого ринкова вартість об'єкта складає 143 939грн.
Так, із змісту даного висновку Розділу 4 «Визначення вартості об'єкта оцінки» вбачається, що для визначення ринкової вартості нерухомого майна був використаний витратний підхід. В даному розділі було встановлено технічний стан будівлі на підставі збірника УПВС №1 та наведений в таблиці фактичний знос оцінюваної будівлі та застосовано відновлювальна вартість 1куб м. будівлі в 16,5 руб, згідно збірнику УПВС №1.
Останнім абзацом Розділу 3.5 НЄН Висновку передбачено, що оцінка проводиться за витратним підходом як для спеціалізованого майна. Об'єкт оцінки використовується в якості складу.
31.10.2019р. були проведенні річні загальні збори акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод", оформленні протоколом, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С., зареєстрованим в реєстрі за №1391,1392, за результатами проведення яких акціонерами з дев'ятого питання порядку денного було прийнято наступне рішення: про затвердження рішень наглядової ради (протоколи №31 від 15.12 2017 року, №2/18 від 19.03 2018 року №3/1 від 19.03.2018 року, №4/18 від 02.07.2018 року, №6/18 від 19.07.2018 року, №5/18 від 01.10.2018 року, №6/18 від 29.10.2018 року, №7/18 від 06.11.2018 року, №1/19 від 14.02.2019 року, №19/1 від 25.06.2019 року, №19/2/1 від 16.07.2019 року, №19/3 від 19.09.2019 року, №7/19 від 20.09.2019 року): -шляхом внесення до статутного капіталу створених Товариством юридичних осіб:
- ТОВ «СКЛАДОН», ідентифікаційний код 42279946, права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1661,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-З (протокол №4/18 від 02.07.2018 року), вартістю 310 тис. грн., вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 р. 14718 тис.грн.);
- ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК», ідентифікаційний код 42688848, права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1388,9 кв.м., розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А, вартістю 570,00 тис. грн. та нежитлової будівлі загальною площею 1069,1 кв.м., розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В, вартістю 222,00 тис. грн. (протокол №6/18 від 19.07.2018 року), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 р. 14718 тис.грн.);
-ТОВ «КАВІОН, ідентифікаційний код 42516813, права власності на нерухоме майно: 18/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5 948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м., вартістю 465 тис. грн., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (протокол №5/18 від 01.10.2018 року), вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2017 р. 14718 тис.грн.);
-збільшення статутного капіталу ТОВ «КАВІОН, ідентифікаційний код 42516813, за рахунок додаткового внеску - права власності на нерухоме майно, а саме: 4/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 5 948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі S3 площею 258,0 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (протокол №6/18 від 20.10.2018 року). За рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 35 тис.грн. Вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (31.12.2017 р. 14718 тис.грн.). Затвердження результатів збільшення статутного капіталу ТОВ «КАВІОН» (протокол №7/18 від 06.11.2018 року).
-ТОВ «МАЛВІ В», ідентифікаційний код 42910997, права власності на нерухоме майно: 19/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5 948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1600372451101, вартістю 150 тис. грн. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. J площею 1145,0 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д (протокол №1/19 від 14.02.2019 року). Вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (31.12.2018 р. 11805 тис.грн.)
- ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК», ідентифікаційний код 42688848, збільшення частки у статутному капіталі за рахунок додаткового внеску - права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м., яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г. За рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 813 тис. грн. (протокол №19/1 від 25.06.2019 року). Вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 р. 11805 тис.грн.);
- ТОВ «СКЛАДОН», ідентифікаційний код 42279946, права власності на нерухоме майно: 21/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 1921,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Ж. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. Л площею 384,8 кв.м., яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Ж. За рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 75 тис.грн. (протокол №19/2/1 від 16.07.2019 року). Вартість правочину не перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 р. 11805 тис.грн.);
- ТОВ «Виробниче підприємство ОДАЗ», права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. Я площею 5609,2 кв.м., яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Е. За рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 1925 тис. грн. (протокол №19/3 від 19.09.2019 р.). Вартість правочину становить 16% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності (на 31.12.2018 р. 11805 тис.грн.).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Пунктами 3,10,13 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: - справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; -справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; -вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Пунктом 8) ст..2 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Акція є іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств (абз. 1 ч.1 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок")
Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Відповідно до п.п. 1, 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції, законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Із змісту розділу 18 Опис бізнесу «Інформація про органи управління» Річної інформації емітента цінних паперів за 2018р. розміщеної на веб сайті ПАТ «Одеський автоскладальний завод» вбачається, що основним видом діяльності ПАТ «ОДАЗ» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Даний вид послуг є найбільш перспективним для підприємства. Від надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна у звітному році отриманий дохід в сумі 5 818 000грн.
Розділом ХІІІ Інформації про майновий стан та фінансово-господарську діяльність емітента передбачено, що основу основних засобів відповідача складають будівлі та споруди на початок 2018р. вартістю 11 163000грн. на кінець 2018р. вартістю 8 019 000грн.
З врахуванням зазначеного акціонер ПАТ «Одеський автоскладальний завод» Бичков О.Л. звертаючись до господарського суду з позовом про скасування рішення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» за запису і рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, вбачає наявність порушення свої корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів, як акціонера ПАТ «Одеський автоскладальний завод» які регулюють питання, діяльності товариства, управління ним, до якої відноситься в тому числі вирішення питання щодо відчудження основних засобів товариств, оскільки попереднє погодження даних питань та надання голові правління повноважень на підписання даних рішень, віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів. Крім того незаконне відчудження основних засобів товариства, здача в оренду яких, є єдиним джерелом прибутку товариства, позбавить акціонера права на отримання дивідендів від прибутку яке товариство могло б отримати від здачі в оренду даного нерухомого майна, що погіршить фінансовий стан товариства, та негативно вплине на вартість акцій акціонера, а також позбавить можливості отримати акціонером частину майна, незаконно відчудженого, рішенням голови правління, у разі ліквідації товариства. Також, необхідно зазначити, що саме акціонер має право отримувати прибуток від діяльності товариства у вигляді дивідендів, а тому незаінтересований в укладенні товариством збиткових правочинів, що вплине на розподіл прибутку.
Зазначенні вище порушення корпоративних прав стали підставою для звернення акціонера ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_14 за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, з даною позовною заявою про визнання недійсним рішення №1одноосібного засновника (учасника) ТОВ «МАЛВІ В» прийнятого головою правління ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» 21.03.2019р., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ДП «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни; скасування запису про право власності на нежитлові будівлі, що належать ТОВ «МАЛВІ В».
Стосовно порушення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» порядку відчудження нерухомого майна та порушення положень Закону України «Про акціонерні товариства» необхідно зазначити наступне.
Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п.4) ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Частинами 1,2 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено до чиєї компетенції віднесено вирішення питання вчинення значних правочинів. Так, рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів. Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Якщо наглядова рада товариства складається не менш як на одну третину з незалежних директорів, рішення, передбачені цією частиною, можуть прийматися цією наглядовою радою. Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.
Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства. Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину (ч.4,5 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Із змісту наявного в матеріалах справи фінансового звіту ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», вбачається, що розмір активів товариства станом на 31.12.2018р., складає 11805 тис.грн.
Аналізуючи вищевикладені положення Закону України «Про акціонерні товариства», зміст Розпорядження Суворовської райадміністрації, рішення річних загальних зборів ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД»,фінансовий звіт за 2018р., інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» було здійснено розподілення об'єкту нерухомого майна, загальною площею 52076,9кв.м. на окремі самостійні об'єкти, з метою внесення нерухомого майна до статутного капіталу створених ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» товариств ТОВ «КАВІОН», ТОВ «МАЛВІ В», ТОВ «СКЛАДОН», ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖИСТІК» ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОДАЗ», при цьому ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» був їх єдиним засновником. Загальна вартість розподіленого нерухомого майна переданого до статутного капіталу створених відповідачем, товариств, складає, відповідно рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 31.10.2019р., 4 565 000грн., що значно перевищує 10% та 25% балансової вартості активів відповідача, що складає 3 679 575грн..
Таким чином ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», здійснено поділ об'єкта нерухомого майна, загальною площею 52076,9кв.м., з метою ухилення від передбаченого Законом України «Про акціонерні товариства» порядку прийняття рішення про вчинення значного правочину, що є підставою для визнання недійсним даного рішення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» в частині формування статутного капіталу за рахунок внесеного нерухомого майна.
Також, слід зазначити, що п.4) ст.2, 1,2,4 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлюють, що істотною умовою, для визначення та вчинення правочину як значного, так і незначного, встановлення компетенції органу управління до якого віднесеного прийняття рішення щодо вчинення даного правочину, є визначення ринкової вартості майна.
Ринкова вартість майна є вартістю подібного майна що склалась на ринку в даний період часу з врахуванням проведення відповідного маркетингу та оцінки даного майна.
Із змісту рішення Наглядової ради та оскаржуваного рішення одноосібного учасника ТОВ «МАЛВІ В», вбачається, що Наглядовою радою не була встановлена та затверджена ринкова вартість нерухомого майна, Головою правління вона також не була встановлена, а була визначена в оскаржуваном рішенні тільки грошова вартість майна, тобто оцінка нерухомого майна визначена у грошовому виразі.
Таким чином, вбачається, що ринкова вартість майна, взагалі не встановлювалась та не затверджувалась Наглядовою радою, так і не встановлювалась Головою правління, що є істотним порушенням п.4) ст.2, 1,2 ст.70, п.7 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та правовою підставою для визнання даного рішення недійсним в частині формування статутного капіталу товариства.
Крім того ч. 1 ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).
Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення. (ч.3 ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Пунктом 7.28.17, 7.28.7. п.7.28 Статуту ПАТ «Одеський автоскладальний завод» передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених діючим законодавством; прийняття рішення про обрання оцінювача майна Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг.
Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вклад у не грошовій формі повинен мати грошову оцінку затверджену одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створені товариства така оцінка визначається рішенням засновників при створені товариств.
Таким чином Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює необхідність здійснення оцінки вкладу у не грошовій формі при створені товариства, а оскільки учасником товариства є акціонерне товариство, та рішення щодо внесення майна до статутного товариства, приймається не власником майна, а посадовими особами товариства, то така оцінка, повинна бути здійсненна на підставі ст..8 Закону України «Про акціонерні товариства» із залученням суб'єкта оціночної діяльності.
При цьому ч.1 ст.13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не містить розбіжностей з п.4) ст.2, ст..70, ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки с початку здійснюється оцінка ринкової вартості майна що відчуджується на засадах незалежної оцінки яка затверджується рішенням наглядової ради, а в подальшому дана вартість майна затверджується вже рішеннями учасників товариства що створюється.
Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, вбачається, що оскільки відчуджуване нерухоме майно є майном акціонерного товариства, рішення щодо його відчудження, повинно прийматися з урахуванням положень Закону України «Про акціонерні товариства» якими передбачено, що необхідною умовою вчинення акціонерним товариством дії направленої на припинення права власності на майно є встановлення ринкової вартості даного майна, Однак, із змісту оскаржуваного рішення та рішення наглядової ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод», вбачається, відсутність встановлення ринкової вартості нерухомого майна що вноситься до статутного капіталу товариства, відсутність залучення Наглядовою радою, суб'єкта оціночної діяльності для встановлення оцінки ринкової вартості майна що було відчужено та здійснення останнім оцінки ринкової вартості нерухомого майна викладеної у звіті про оцінку майна, що суперечить положенням Закону України «Про акціонерні товариства» та є правовою підставою для визнання даного рішення недійсними.
Доданий до матеріалів справи Висновок про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі станції відсушення повітря литера «J» загальной площею 1145 кв. за адресою м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29-Д, не є на думку суду, належним та допустимим доказом встановлення ринкової вартості майна, з врахуванням відсутності обов'язкових розділів передбачених п. 56. Постанови КМУ « Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а саме: відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмової заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (фото фіксація об'єкта та елементів зносу відсутня) додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки (кошторисні розрахунки вартості усунення зносу на даний час, або інші докази вартості відновлювальних підрядних робіт з матеріалами, публікації щодо цін продажу аналогічного майна, або вартості підрядних робіт, вартості будівельних матеріалів) що викликає обґрунтовані сумніви в дійсному огляді об'єкта оцінки та встановленні ринкової вартості.
Відповідно до п.38, 39,40 Національного стандарту №1 затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.
Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення. Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення. Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення). За допомогою методів прямого відтворення та заміщення визначається залишкова вартість заміщення (відтворення). Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об'єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів.
спеціалізоване майно - майно, що, як правило, не буває самостійним об'єктом продажу на ринку і має найбільшу корисність та цінність у складі цілісного майнового комплексу (п.3 Національного стандарту №1 затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440)
Згідно абз. 1,2 п.6 Національного стандарту №2, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004р. №1442 витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам'яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об'єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне. Під час застосування витратного підходу інформація, що використовується для проведення оціночних процедур, повинна відповідати ринковим даним про витрати на створення цього нерухомого майна або подібного нерухомого майна в сучасних умовах з урахуванням доходу підрядника.
Таким чином вбачається, що при застосуванні даного витратного методу, необхідно встановити вартість об'єкту оцінки, перелік зносу елементів об'єкту оцінки, встановити вартість відновлювальних робіт та матеріалів елементів зносу на підставі ринкових сучасних цін та скоригувати їх на вартість зносу. Однак, як було зазначено вище будь яких доказів щодо встановлення даного фактичного зносу даний висновок не містить, як і не містить відомостей щодо вартості витрат на відновлення даного зносу, а саме кошторисної документації на відповідні підрядні роботи з вартістю матеріалів, або інші докази щодо вартості робіт та матеріалів необхідних на відновлення зносу об'єкта оцінки, на дату проведення оцінки, у зв'язку з чим встановити дійсну ринкову вартість даного об'єкта оцінки, з врахуванням застосованого методу оцінки, на підставі останньої, неможливо.
Крім того, необхідно зазначити, що використання даного методу оцінки є недоцільним, оскільки, як зазначається в висновку, об'єктом оцінки є самостійна будівля, на яку зареєстровано право власності, що може використовуватися як склад, та не відноситься до об'єктів спеціалізованого майна, а саме до цілісного майнового комплексу, до яких доцільно використовувати даний метод відповідно абз. 1 п.6 Національного стандарту №2, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004р. №1442 .
Також, необхідно вказати що експертом взагалі не був використаний метод порівняльний, який базується на аналізі цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки., який передбачений п.47, 48 Національного стандарту №1.
При цьому, надання даного висновку після шести місяців розгляду даної справи, третьою особою, без фото фіксації огляду об'єкту оцінки, з врахуванням вибраного суб'єктом оціночної діяльності недоцільного методу оцінки, викликає об'єктивні сумніви щодо складення даного висновку саме на момент прийняття оскаржуваних рішень та визначенні дійсної ринкової вартості майна.
Також, сумніви щодо здійснення оцінки даного майна на момент винесення оскаржуваного рішення викликає, ще той факт, що даний висновок не був надав відповідачем разом з відзивом по справі, з врахуванням того, що останнім надавалися в обґрунтування встановлення факту ринкової вартості майна, оцінка цілісного майнового комплексу 2011р., оцінка корпоративних прав ТОВ «Траспорт Лоджистік», оцінка інших об'єктів нерухомого майна, які не є предметом розгляду даного спору, однак, оцінка саме об'єкту нерухомого майна яке є предметом оскаржуваного рішення відповідачем не надавалась.
Крім того, слід зазначити, що дана ринкова вартість зазначена у висновках не затверджувалась рішеннями наглядової ради, як це передбачено ст..8 Закону України «Про акціонерні товариства», що також викликає сумнів щодо складення даних висновків з метою встановлення ринкової вартості для передачі майна в статутних капітал створених товариств.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до рішення Наглядової ради, оформленого протоколом №1/19 від 14.01.12р., вбачається, що Наглядова ради ПАТ «Одеський автоскладальний завод» уповноважила голову правління на прийняття рішення про створення ТОВ «МАЛВІ В», однак, остання не уповноважувала Голову правління на прийняття рішення щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «МАЛВІ В» та вчинення дій щодо передачі даного нерухомого майна.
Частиною 1 ст. 71 Закону України „Про акціонерні товариства" передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно з цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 2, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 71 Закону України „Про акціонерні товариства" особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути, зокрема, посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи. Особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину набуває майно.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про акціонерні товариства" передбачено, що афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім'ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім'ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім'ї здійснюють контроль над юридичною особою.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 71 Закону України „Про акціонерні товариства" особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію: 1) ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину; 2) проект правочину. Виконавчий орган акціонерного товариства протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов'язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально). Наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора (аудиторську фірму), суб'єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 71 Закону України „Про акціонерні товариства" якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради акціонерного товариства, вона не має права голосу з питання вчинення такого правочину. Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину (далі - незаінтересовані члени наглядової ради), присутніх на засіданні наглядової ради. Якщо на такому засіданні присутній лише один незаінтересований член наглядової ради, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається таким членом одноосібно. Статутом акціонерного товариства може встановлюватися вимога про присутність усіх або більшості незаінтересованих членів наглядової ради на засіданні наглядової ради, на якому розглядається питання про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю. Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо: 1) в акціонерному товаристві не створена наглядова рада; 2) всі члени наглядової ради є заінтересованими у вчиненні правочину; 3) ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Якщо наглядова рада прийняла рішення про відхилення правочину із заінтересованістю або не прийняла жодного рішення протягом 30 днів з дня отримання необхідної інформації, питання про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю може бути винесене на розгляд загальних зборів акціонерів. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено менший строк у зв'язку з незастосовуванням вимог частини п'ятої цієї статті.
Згідно з ч. 10 ст. 71 Закону України „Про акціонерні товариства" після прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, акціонерне товариство зобов'язане оприлюднити інформацію про таке рішення в передбаченому законом порядку.
Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, вбачається що ТОВ "МАЛВІ В" є заінтересованою особою у вчиненні акціонерним товариством правочину, оскільки є афілійованою особою, з огляду на здійснення ПАТ "Одеський автоскладальний завод" контролю за діяльністю ТОВ "МАЛВІ В", таким чином питання про відчуження права власності на нерухоме майно, яке належало відповідачу, повинно було вирішуватись із дотримання встановленого ст. 71 Закону України „Про акціонерні товариства" порядку, а саме направлення ТОВ "МАЛВІ В" інформації про наявність у неї заінтересованості у вчинення ПАТ "Одеський автоскладальний завод" правочину щодо відчуження майна шляхом внесення такого майна до статутного капіталу, наданні головою правління ПАТ "Одеський автоскладальний завод" проекту правочину і пояснення щодо ознак заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства та залученні наглядовою радою з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам незалежного аудитора (аудиторську фірму), суб'єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дотримання ПАТ "Одеський автоскладальний завод" порядку вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, оскільки порядок вжиття вище перерахованих заходів відповідачем взагалі дотриманий не був. Крім того, господарський суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження прийняття наглядовою радою ПАТ "Одеський автоскладальний завод" рішення про надання згоди на укладення правочину із заінтересованістю. При цьому, господарський суд зазначає, що в рішенні одноосібного засновника (учасника) ТОВ "МАЛВІ В" прийнятого ПАТ „Одеський автоскладальний завод", відсутня інформація про залучення наглядовою радою аудитора (аудиторську фірму), суб'єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію, з метою проведення оцінки правочину на відповідність його умов звичайним ринковим умовам.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи як доказів на підтвердження дотримання ПАТ „Одеський автоскладальний завод" вимог ст. 71 Закону України „Про акціонерні товариства" на момент прийняття рішення про надання згоди на відчуження основних активів шляхом їх внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи, господарський суд доходить висновку, що схвалення загальними зборами у 2019р. рішень наглядової ради про відчуження основних засобів не створює цивільних права та обов'язків для ПАТ „Одеський автоскладальний завод".
З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку про прийняття ПАТ „Одеський автоскладальний завод" рішеня про внесення нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "МАЛВІ В" із порушенням вимог закону, що дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення з питання 3 «Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства» порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВІ В» від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026.
Щодо питань 1,2,4,5,6, порядку денного рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВІ В» від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026, то позивачем не доведено факту порушення його корпоративних прав у зв'язку з їх прийняттям, що є підставою для відмови в їх задоволенні в цій частині.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).
Як було встановлено вище підставами для реєстрації права власності за ТОВ "МАЛВІ В" на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д були акт прийому-передачі об'єкта нерухомого майна, рішення одноосібного засновника (учасника) ТОВ "МАЛВІ В" від 21.03.2018р.
Враховуючи встановлені господарським судом факти порушення ПАТ „Одеський автоскладальний завод" порядку відчуження нерухомого майна шляхом його внесення до статутного капіталу ТОВ "МАЛВІ В", а також приймаючи висновки суду про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення з питання 3 «Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства» порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "МАЛВІ В" від 21.03.2019р., прийнятого ПАТ „Одеський автоскладальний завод", тобто документа на підставі якого за ТОВ "МАЛВІ В" було зареєстровано право власності, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про скасування державної реєстрації права власності.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у чинній редакції) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 31-1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.
З огляду на зазначене та враховуючи висновки суду про порушення ПАТ „Одеський автоскладальний завод" вимог ст.ст.70, 71 Закону України „Про акціонерні товариства" під час прийняття рішення про відчуження нерухомого майна шляхом його внесення до статутного капіталу новостворених юридичних осіб, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МАЛВІ В".
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги частково.
2.Визнати недійсним рішення з питання 3 «Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства» порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВІ В» від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026.
3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВІ В»(код ЄДРПОУ 42910997)
4.Скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д та зареєстрованих на праві приватної власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВІ В»(код ЄДРПОУ 42910997).
5. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод" /65003, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Отамана Чепіги, будинок 29, ідентифікаційний код 00231604/ на користь ОСОБА_14 / АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 / судовий збір у розмірі 6306,00 грн. /шість тисяч триста шість грн. 00 коп.
6. В решті позову відмовити.
Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.
Повний текст складено 30 червня 2020 р.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Літвінов