"25" червня 2020 р. м. Ужгород Справа № 11/101
Господарський суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Ушак І.Г.
за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,
розглянувши у відкритому засіданні суду
заяву Воловецької районної ради, смт. Воловець про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2010р. про затвердження мирової угоди у даній справі
за позовом фізичної особи-підприємця Олашина Василя Степановича, м. Ужгород (далі - ФОП Олашин)
до відповідача Воловецької районної ради, смт. Воловець (далі - районна рада)
про стягнення 161586 грн.,
представники:
заявника (відповідача у справі) - Волошин Л.Я., адвокат
позивача у справі - Олашин В.С., особисто, Биркович О.І., адвокат
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 155327,00 грн. заборгованості за виконані роботи по будівництву пам"ятника Шевченку Т.Г. та проведення благоустрою площі перед адміністративним будинком Воловецької районної ради згідно договорів укладених сторонами на протязі 2006-2008рр., а також 1553,00 грн. - інфляційних нарахувань та 4706,00 грн. річних.
У ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку подали на затвердження суду. У мировій угоді сторони зафіксували, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 155327,00 грн., яку разом із судовими витратами відповідач зобов"язався сплатити до 1.04.10. Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача - фізичною особою-підприємцем Олашин В.С., від відповідача - головою Воловецької районної ради Бирковичем О.І., який поновлений на посаді постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010.
Ухвалою господарського суду від 10.03.10 мирова угода сторін затверджена, провадження у справі припинено.
27.03.20 на адресу суду поступила заява Воловецької районної ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2010р. про затвердження мирової угоди, з посиланням на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, заявник вважає, що мирова угода підписана від імені районної ради неуповноваженою особою, яка хоча і була станом на час укладення мирової угоди поновлена на посаді постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010, однак зазначена постанова суду виконана у примусовому порядку лише 7.10.10 відповідно до акту державного виконавця. За таких обставин та з посиланням на приписи ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції щодо того, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, а в разі невиконання власником або уповноваженим органом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим законом, стверджує, що оскільки постанова суду про поновлення на роботі підписанта мирової угоди від імені районної ради на час укладення мирової угоди не була виконана добровільно, останній підписав мирову угоду без відповідних повноважень.
Заявник стверджує, що про існування акту державного виконавця від 7.10.10 про примусове виконання зазначеного вище рішення суду, що є нововиявленою обставиною у даній справі, йому стало відомо лише 26.02.20 в ході розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом справи № 807/2046/16, у зв'язку з чим клопоче про поновлення строку звернення із заявою про перегляд ухвали суду від 10.03.10 про затвердження мирової угоди.
01.04.20 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява розподілена для розгляду судді Ушак І.Г.
6.04.20 ухвалою суду заяву Воловецької районної ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2010р. про затвердження мирової угоди залишено без руху через встановлені недоліки заяви.
14.05.20 після усунення заявником недоліків заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою Воловецької районної ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2010р. про затвердження мирової угоди (далі - ухвала, що переглядається), розгляд заяви призначено у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.
До початку розгляду справи ФОП Олашин та його представник заявили клопотання, за змістом якого заперечують проти поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, що переглядається, та наполягають на залишенні без розгляду такої з огляду на пропущення заявником встановлених законом строків звернення до суду. Посилаються при цьому на надуманість обставин, якими обґрунтована заява районної ради; твердження про те, що про наявність акту державного виконавця від 7.10.10 про примусове виконання рішення суду про поновлення на роботі голови районної ради останній стало відомо через десять років, вважають таким, що не відповідає дійсності з огляду на те, що при здійсненні виконавчих дій приймали участь посадові особи районної ради і такі зазначені у тексті акту державного виконавця.
Представник заявника у судовому засіданні наполягає на поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, що переглядається, та розгляді заяви про перегляд з вищенаведених підстав.
Суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою, що розглядається та заперечення проти такого, заслухавши пояснення представників сторін, виходить з наступного.
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 321 ГПК України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з вищенаведеної підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; про поновлення та відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як встановлено з пояснень представників у судовому засіданні, про обставину, яку районна рада вважає нововиявленою, остання дізналася або могла дізнатися ще 7.10.10 - у дату складання акту державного виконавця про примусове виконання судового рішення про поновлення на роботі голови районної ради, - оскільки районна рада була учасником зазначеного виконавчого провадження.
Станом на березень 2020р. заява районної ради подана з пропущенням тридцятиденного строку майже на десять років з дня, коли районна рада дізналася або могла дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення. Районною радою не наведено причин, які могли би бути визнаними судом поважними для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому суд дійшов висновку про відмову заявнику у поновленні строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у даній справі від 10.03.10.
Наслідком пропуску процесуальних строків відповідно до приписів ст. 118 ГПК України є залишення без розгляду заяв поданих після закінчення процесуальних строків.
За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи процесуального закону заяву Воловецької районної ради від 25.03.20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2010р. про затвердження мирової угоди у даній справі належить залишити без розгляду як таку, що подана після закінчення процесуальних строків.
Судовий збір сплачений заявником за розгляд заяви у даній справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 207, 234, 235, 321-323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Воловецькій районній раді у поновленні строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду у даній справі від 10.03.10
2. Заяву Воловецької районної ради від 25.03.20 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2010р. про затвердження мирової угоди у даній справі залишити без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Повний текст ухвали складено 30.06.20
Суддя Ушак І.Г.