91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
17.12.09 Справа № 7/281
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”, м. Київ
до Малого приватного підприємства “ТіТ”, м. Луганськ
про стягнення 3769 грн. 54 коп.
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -Лазебний Д.В., довіреність № б/н від 20.06.09;
від відповідача -Толмачов О.О., довіреність від 27.08.09.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 3600 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 75 коп., інфляційних нарахувань у сумі 21 грн. 60 коп. та пені у сумі 130 грн. 19 коп.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 02.12.09 (а.с.82-83), посилаючись зокрема на те, що зазначені договір підряду та купівлі-продажу між сторонами у справі не укладались. Між сторонами у справі існують правовідносини з ремонту автомобіля відповідача VOLVO FH 12. Зазначені правовідносини існують на підставі договору про сервісне обслуговування № SA-K-05-83 від 04.04.05, який чинний до цього часу. Сторонами у Договорі пеню не передбачено.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
За замовленням Малого приватного підприємства “ТіТ” -відповідача у справі Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” - позивачем у справі було виконано роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH 12, про що сторонами у справі 30.09.08 було складено акт виконаних робіт, списання запчастин та експлуатаційних матеріалів № ST-VU807638 на суму 4763 грн. 78 коп. (а.с.18-21) та позивачем було надано відповідачу рахунок на оплату № VU-813057 від 30.09.08 (а.с.22-23).
За листом № б/н від 18.07.09 (а.с.12-16) позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи у сумі 4763 грн. 78 коп.
Відповідачем оплату було здійснено частково у сумі 1163 грн. 78 коп. з призначенням платежу "оплата за ремонт згідно рахунку № VU-813057 від 30.09.08" (а.с.24-27). У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 02.12.09 (а.с.82-83).
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Тому позивачем обґрунтовано, за замовленням відповідача було виконано роботи з ремонту автомобіля відповідача VOLVO FH 12.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За листом № б/н від 18.07.09 (а.с.12-16) позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи у сумі 4763 грн. 78 коп.
Зобов'язання з оплати позивачеві вартості виконаних робіт в зазначені вище строки, відповідачем було виконані частково у сумі 1163 грн. 78 коп.(а.с.24-27), що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов зобов'язання підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.
Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача зменшилась та складає 3400 грн. 00 коп., оскільки відповідачем було сплачено 200 грн. 00 коп. 08.12.09. Та оскільки заборгованість у розмірі 200 грн. 00 коп. було сплачено відповідачем після звернення 27.10.09 позивача з цим позовом до суду, то провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат у цій частині на відповідача.
Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.
Щодо стягнення пені, то вимоги позивача у цій частині необґрунтовані з огляду на наступне.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч. 4 ст. 231 ГК України).
Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
Тобто розмір пені має бути встановлений або законом, або сторонами у договорі. Ані законом, ані договором сторін у даному випадку розмір пені не встановлений.
У зв'язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю, судові витрати у цій частині відносяться на позивача.
Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме з Актом виконаних робіт, рахунком та призначенням платежу відповідачем, де відсутнє посилання на зазначений відповідачем Договір, та відхиляються судом за необґрунтованістю.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 181, 231 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства “ТіТ”, м. Луганськ, вул. Сосюри, 137, код ЄДРПОУ 21812506 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна”, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 20/1-а, код ЄДРПОУ 30176505 - борг у сумі 3400 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 21 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 75 коп., державне мито у сумі 98 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227 грн. 85 коп., видати наказ.
3. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 200 грн. 00 коп. припинити на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 22.12.09.
Суддя Т.Л.Калашник