91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
17.12.09 Справа № 6/203пд
За позовом
Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії,
м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Луганські авіалінії”, м. Луганськ
про розірвання договору та стягнення 168 533 грн. 39 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача -Литвин Л.В., дов. від 18.08.09 № 340/03;
від відповідача -не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про розірвання достроково договору про овердрафтне обслуговування № 100 від 19.09.08 та стягнути з відповідача на користь позивача 168 533 грн. 39 коп., в тому числі боргу у сумі 153 252 грн. 02 коп., проценти за користування овердрафтом у сумі 9 934 грн. 08 коп., пеня за овердрафтом у сумі 4 940 грн. 00 коп., пеня за відсотками у сумі 407 грн. 29 коп.” (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.11.09 № 3026).
Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, витребуванні судом документи не надав. Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач - ВАТ “Авіакомпанія Луганські авіалінії”, зареєстрований за адресою -м. Луганськ, Аеропорт. Вказана адреса була зазначена і позивачем у позові.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
В той же час, до повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі ГПК не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із
згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання. З урахуванням цього, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд
Між Публічним акціонерним товариством “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії АТ “Брокбізнесбанк” (позивач у справі) (далі -Кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Луганські авіалінії»(відповідач у справі) (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір про овердрафтне обслуговування № 100 від 19.09.08.
Відповідно до положень та умов вказаного договору і додаткових угод до нього, «Кредитор»надає «Позичальнику»кредит у сумі 160 000 грн. 00 коп. із терміном дії договору (у редакції додаткової угоди від 15.07.08) до 15.01.2010 із строком погашення за графіком з серпня по грудень 2009 року, зі сплатою 24% річних.
Додатковою угодою від 10.10.08 збільшувалася відсоткова ставка за користування кредитними коштами до 26% річних.
Також сторонами був узгоджений відповідний графік погашення кредиту (у редакції додаткової угоди від 15.07.08).
Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, а саме: умови повернення кредиту та нарахованих процентів.
Оскільки відповідачем зобов'язання за договором своєчасно не виконувались, погашення кредиту та відсотків згідно графіку погашення не здійснювалось, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати кредиту та процентів не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 100 від 19.09.2008 позивачем було надано відповідачу кредит на загальну суму 160 000 грн. 00 коп. Первісно строк дії договору був визначений з 19.09.08 по 20.10.08, потім відповідними додатковими угодами строк дії договору неодноразово продовжувався і відповідачу надавався додатковий строк для повернення кредитних коштів.
Так, відповідно до додаткової угоди від 15.07.09 термін дії договору було продовжено до 15.01.2010 року. Також сторонами був узгоджений графік сплати основної суми кредиту у розмірі 153 252 грн. 02 коп. з серпня 2009 року по січень 2010 року.
Також було зазначено, що погашення основної суми овердрафту здійснюється щомісячно до 25 числа, а також на дату закінчення договору.
Укладаючи вказаний договір позивач розраховував на своєчасне, згідно графіку, повернення кредиту відповідачем та своєчасну сплату ним відсотків за користування кредитом. Відповідач не виконав свої зобов'язання, чим повністю позбавив позивача на отримання належного за договором.
Так, згідно розрахунку позивача відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 153 252 грн. 02 коп. також відповідач має заборгованість по нарахованим відсоткам за період з 01.09.09 по 11.11.09 у сумі 9 934 грн. 08 коп.
Пунктом 7.1 договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
На підставі цього, позивач за період з 26.08.09 по 10.11.09 нарахував пеню на суму неповернутого кредиту у розмірі 4 940 грн. 00 коп., а також пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 407 грн. 29 коп.
Оскільки відповідачем встановлені договором строки повернення кредиту не дотримувалися, позивач направив відповідачу вимогу № 738 від 23.10.09 з вимогою погасити заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками та неустойки, яка відповідачем не оспорена.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати кредиту та процентів не надав.
Тобто, матеріалами справи та наведеними вище обставинами підтверджено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором та не повернув позивачу кредитні кошти, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 153 252 грн.
02 коп., відсотків за користування овердрафтом у сумі 9 934 грн. 08 коп., пені за овердрафтом у сумі 4 940 грн. 00 коп. та пені за відсотками у сумі 407 грн. 29 коп. є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про розірвання договору слід зазначити наступне.
Укладаючи договір на овердрафт не обслуговування №100 від 19.09.2009 позивач розраховував на своєчасне повернення кредиту відповідачем та своєчасну сплату ним відсотків за користування кредитом. Відповідач не виконав свої зобов'язання, чим повністю позбавив позивача можливості отримання належного за договором.
Так, наведеними вище обставинами підтверджено, що відповідач не повернув позивачу кредитні кошти у сумі 153 252 грн. 02 коп., а також відповідач має заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 4 940 грн. 00 коп.
Як свідчать положення кредитного договору сторони визначили строк його дії -до повного виконання зобов'язань.
Пунктом 7.3 договору сторони узгодили, що банк має право достроково припинити свої зобов'язання за договором і вимагати від позичальника повернення всієї заборгованості, включаючи кредит, проценти і пеню при невиконанні останнім зобов'язань за договором.
Відповідно до п. 4.3 договору позивач здійснює нарахування відсотків за користування кредитом на фактичну заборгованість по кредиту за термін фактичного користування кредитом, починаючи з першого дня видачі та до моменту повернення кредиту.
Тобто, виходячи з наведених обставин, позивач має право нараховував відсотки до повного погашення кредиту, а оскільки кредитні кошти відповідачем не повернуті то сума відсотків постійно збільшується, але не сплачується.
Відповідно до норм цивільного законодавства зобов'язання припиняється внаслідок його виконання.
Також, виходячи з положень кредитного договору можна зробити висновок, що він діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Згідно ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В той же час, згідно ч. 4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
В даному випадку, позивач не отримав не тільки відсотки по кредиту але і власні грошові кошти, що є суттєвим порушенням умов договору з боку відповідача.
З метою погашення заборгованості за договором позивач, направляв відповідачу вимогу № 738 від 23.10.09, яка останнім отримана але залишена без задоволення.
Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи.
За вказаних обставин, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.
Датою розірвання договору слід вважати день набрання законної сили рішенням суду у справі № 6/203 пд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір про овердрафтне обслуговування № 100 від 19.09.08. укладений між Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії АТ “Брокбізнесбанк”, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, код 19065841 та Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Луганські авіалінії», м. Луганськ, Аеропорт, код 01131520.
Днем розірвання договору про овердрафтне обслуговування № 100 від 19.09.08 вважати день набрання чинності рішенням суду.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Луганські авіалінії», м. Луганськ, Аеропорт, код 01131520, на користь
- Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Луганської філії АТ “Брокбізнесбанк”, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, код 19065841, основний борг у сумі
153 252 грн. 02 коп., проценти за користування овердрафтом у сумі 9 934 грн. 08 коп., пеню за овердрафтом у сумі 4 940 грн. 00 коп., пеню за відсотками у сумі 407 грн. 29 коп.” витрати по сплаті державного мита у сумі 1 770 грн. 33 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 21.12.2009р.
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В.Цибулько