91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
18.12.09 Справа № 8/237пд.
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,
до Закритого акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ, -
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні орендованим майном.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 приватний підприємець, -паспорт серії НОМЕР_1, вид. Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 11.06.1997 року; ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 1181 від 22.06.09 року; ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 545 від 30.03.09 року;
від відповідача -представник не з'явився;
від третьої особи -представник не з'явився, -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача:
припинити незаконні дії по передачі орендованого майна третім особам на час дії договору № 56 від 09.10.2008 року;
усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження орендованим майном і забезпечити безперешкодний доступ до користування та розпорядження орендованим майном відповідно до умов договору оренди № 56 від 09.10.2008 року.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 10 листопада до 01 грудня 2009 року -у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, а також з метою надання сторонам та третій особі можливості подати до суду додаткові докази.
01.12.09 року позивач подав Доповнення до позовної заяви (вих. №б/н від 01.12.09 року), згідно якому збільшив перелік позовних вимог, а саме: крім первісно заявлених вимог, ним додатково заявив вимоги про:
визнання недійсним договору оренди №31 від 01.09.09 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством “Фінансист” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;
зобов'язання третьої особи -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити територію і приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 01.12.09 року у прийняття цього Доповнення відмовлено, оскільки воно не відповідає вимогам частини 3 ст.22 ГПК України.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 01 грудня до 18 грудня 2009 року -у зв'язку з неявкою відповідача та з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.
До початку судового засідання, призначеного на 18.12.09 року, представниками позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.
Позивач та його представники позов підтримали у повному обсязі, мотивуючи його тим, що дії відповідача при виконанні договору оренди №56 від 09.20.08 року суперечать чинному законодавству та умовам договору.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання повторно не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Третя особа відзив на позов не надала, до судового засідання не з'явилася, участь у ньому свого представника не забезпечила, про причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не спрямувала, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
У ході розгляду справи №8/237пд встановлено, що господарським судом Луганської області на підставі позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансист»та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -про визнання недійсним договору оренди №31 від 01.09.09 року та зобов'язання звільнити орендовані території та приміщення, - 09.12.09 року порушено провадження по справі №18/260пд.
Як вбачається з обставин цієї справи (№18/260пд), предметом спору по ній є законність та правомірність укладення договору №31 від 01.09.09 року; про цей же договір йшлося у вищезгаданому Доповненні до позову по справі №8/237пд.
З обставин останньої вбачається, що спір по ній виник саме у зв'язку з укладенням Закритим акціонерним товариством «Фінансист» з Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 договору №31 від 01.09.09 року, а тому вирішення питання щодо правомірності укладення цього договору безпосередньо впливає на вирішення спору по справі №8/237пд, - тобто ці дві справи є взаємопов'язаними.
З огляду на вищевикладене розгляд спору по суті по справі №8/237пд є неможливим до вирішення спору по суті по справі №18/260пд.
За таких обставин провадження по справі №8/237пд підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, ч.1 ст.79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження по справі №8/237пд за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансист», за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні орендованим майном, - зупинити до розгляду по суті господарським судом Луганської області справи №18/260пд за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансист»та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -про визнання недійсним договору оренди №31 від 01.09.09 року та зобов'язання звільнити орендовані території та приміщення.
2.Зобов'язати сторони та третю особу по справі №8/237пд невідкладно повідомити господарський суд Луганської області про розгляд по суті справи №18/260пд.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін.
Суддя А.П.Середа