91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.12.09 Справа № 17/207
14.12.2009 Справа № 17/207
Розглянувши матеріали справи за позовом
Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод №64», с.Новоолександрівка Біловодського району Луганської області
про стягнення 1623 грн. 45 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
За участю секретаря судового засідання: Чорної І.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -Меженька О.О., довіреність № 5 від 08.06.09;
від відповідача - Золотухіна М.О., довіреність № б/н від 15.07.09;
- Бабанін В.А., довіреність №б/н від 04.09.09.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1623 грн. 45 коп., заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 05.10.09 № 35, та у доповненні до відзиву на позовну заяву від 25.11.09 № 47 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:
- на дату звернення позивача до суду відповідач перебуває у процедурі банкрутства;
- ухвалою господарського суду від 15.03.04 у справі № 10/20б порушено справу про банкрутство та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- згідно ухвали господарського суду від 21.04.06 затверджено реєстр кредиторів, в якому відсутній кредитор - Державна екологічна інспекція в Луганській області;
- позивач вважає, що відповідач не є конкурсним кредитором, оскільки заявлені вимоги про стягнення збитків, які заподіяні відповідачем за період з 01.11.2006 по 10.12.2008, тобто за період вже після відкриття процедури розпорядження майном боржника у процедурі банкрутства;
- позовні вимоги позивача поширюються на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо вимог поточних кредиторів;
- позивач вважає, що будь - які вимоги кредиторів, які виникли під час провадження у справі про банкрутство ( вимоги поточних кредиторів), можуть бути розглянуті лише на стадіях санації або ліквідації боржника, на сьогоднішній день відповідач перебуває у стадії розпорядження майном, на з інших підстав, викладених у відзиві.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати проведеної 10.12.2008 перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, якою було встановлено, що відповідач немає належного дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. Самовільне водокористування здійснювалось відповідачем за період з 01.11.2006р. по 10.12.2008р. з трьох артезіанських свердловин, та за вказаний період на виробничо - господарські потреби здійснено забір прісної води з артезіанських свердловин в кількості 6587 м2. Паспортів на артезіанські свердловини немає.
Позивач зазначив, що відповідач не звітує перед статуправлінням по формі «ТП-(водгоси). Водозабірні споруди не обладнані вимірювальними приладами.
Виявлене порушення було зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Новоолександрівським конезаводом Біловодського району ( відповідачем у справі) від 10.12.2008.(а.с.5-7).
Розмір збитків, спричинених державі внаслідок вказаного вище порушення, був обчислений за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95 № 37, зареєстрованою в Мін'юсті України 01.06.95 за № 162/698 (далі -Методика) та становить 1623 грн. 45 коп.(а.с.8)
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 02-855/97 від 18.02.09 з вимогою про сплату суми 1623 грн. 45 коп., але відповідач відповідь на претензію не надав, збитки не відшкодував.
Оскільки відповідач не провів оплату розміру збитків, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1623 грн. 45 коп., заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав наведених вище.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 6 Водного кодексу України, води (водні об'єкти) є виключено власністю народу України і надаються тільки у користування.
Статтею 1 Водного кодексу України встановлено, що водокористування -використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на збір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).
Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування -це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Судом встановлено, що в результаті проведеної 10.12.2008 перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, позивачем було встановлено факт забору підземних вод об'ємом 6587 куб. м. без дозволу на спец водокористування в період з 01.11.2006 по 01.12.2008, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. Виявлене порушення було зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Новоолександрівським конезаводом Біловодського району ( відповідачем у справі) від 10.12.2008.(а.с.5-7).
Згідно Методики відповідачу була нарахована сума збитків у розмірі 1623 грн. 45 коп.(а.с.8).
Статтею 30 Водного кодексу України передбачено, що збір за спеціальне водокористування справляється з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включає збір за використання води водних об'єктів та за скидання забруднюючих речовин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснювався забір води із трьох свердловин для виробничо-господарських потреб без дозволу на спеціальне водокористування, тобто самовільно, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. Зокрема, підприємство відповідача не сплачувало за забір води за спеціальне використання природних ресурсів, що є порушення ст. 30 Водного кодексу України.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Так, до моменту ведення в експлуатацію свердловин відповідач повинен був отримати дозвіл на спеціальне водокористування.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодовувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення водоохоронного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 02-855/97 від 18.02.09 з вимогою про сплату суми 1623 грн. 45 коп., але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату збитків не провів.
Як вбачається з матеріалі справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.04 у справі №10/20б порушено провадження у справі про банкротство боржника за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Північних електричних мереж до боржника -Новоолександрівського кінного заводу № 64.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.04.04 у справі №10/20б введено процедуру розпорядженням майном боржника до 15.10.04.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.04 у справі №10/20б затверджено мирову угоду та ухвалою господарського суду від 05.07.05 по вказаній справі розірвано мирову угоду укладену між кредитором та боржником 20.04.04, затверджену ухвалою суду від 10.06.04.
Також, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.10.05 по справі №10/20б введено процедуру розпорядженням майном боржника до 28.04.06.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.06 у справі №10/20б затверджено реєстр вимог кредиторів у справі від 20.04.06 .
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі №10/20б введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, тобто до 26.05.07.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.06 у справі № 10/20б, ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі №10/20б скасовано.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.07 у справі №10/20б продовжено термін процедури розпорядження майном боржника до 04.12.07.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.09 у справі №10/20б продовжено термін процедури розпорядження майном боржника до 01.04.2010.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.09 у справі №10/20б відкладено розгляд справи на 01.04.2010.
Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1623 грн. 45 коп., заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства за період з 01.11.2006 по 10.12.2008, а саме після порушення провадження у справі про банкротство боржника, згідно ухвали господарського суду Луганської області від 15.03.04 у справі №10/20б, тому відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач є поточним кредитом.
Доводи відповідача викладені у відзиві не приймаються судом до уваги, спростовуються матеріалами справи, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначений порядок розгляду вимог поточних кредиторів в процесі ліквідації або санації підприємства, але вказаний закон не передбачає обмеження у випадку розгляду вимог поточних кредиторів при умові знаходження в процедурі розпорядження майна в позовному провадженні.
Судом встановлено факт завдання відповідачем збитків державі внаслідок порушення вимог водного законодавства в сумі 1623 грн. 45 коп., а саме здійснення забору підземних вод без дозволу на спецводокористування у період з 01.11.2006р. по 10.12.2008р.
Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.
Таким чином, позивач правомірно звернувся до господарського суду з цим позовом, оскільки ним надані обґрунтовані документи, які свідчать про факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства та обґрунтованість нарахування заявленої суми збитків у розмірі 1623 грн. 45 коп.
У судовому засіданні 14.12.09 за згодою представників судового процесу була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.
За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. на користь державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82, 84, 85 ГПК України суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод №64», с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, вул.Лісна,2, код ЄДРПОУ 00846228 на користь державного бюджету України збитки у розмірі 1623 грн. 45 коп., заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на балансовий рахунок №31517921700113 спеціального фонду місцевого бюджету сільської ради Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, код ЄДРПОУ 24048193 ВДК, смт. Біловодськ Луганської області, код платежу за бюджетною кваліфікацією 24062100, банк одержувач - УДК у Луганській області, МФО 804013, наказ видати.
3. Стягнути з Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод №64», с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, вул.Лісна,2, код ЄДРПОУ 00846228, в доход Державного бюджету України:
- в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн., на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ;
- в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на поточний рахунок 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000., видати наказ.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -21.12.09
Суддя Батюк Г.М.
Пом. судді Ю.А.Зайцева