ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/35801.12.09
За позовом Національної академії державного управління при Президентові
України
До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -
впроваджувальної фірми «Експромт»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
місту Києву
Про стягнення 10615,67 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Калита О.А. -представник за довіреністю № 1/15-06-454 від 23.04.09
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи Лавська Т.М. -представник за довіреністю № 53 від
14.09.09.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної академії державного управління при Президентові України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - впроваджувальної фірми «Експромт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення заборгованості в сумі 10615,67 грн. (6444 грн. 35 коп. -основний борг; 2144 грн. 26 коп. -пеня; 325 грн. 75 коп. -3% річних, 1 701 грн. 31 коп. -збитки від інфляції.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.09. порушено провадження у справі № 30/358, розгляд справи призначено на 20.10.09. о 10-40.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/358 відкладено на 17.11.09. о 15-20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.09. розгляд справи № 30/358 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.12.09. о 16-40.
В судовому засіданні 01.12.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник третьої особи в судовому засіданні 01.12.09. підтримав возовні вимоги.
В судове засідання 01.12.09. представник відповідача не з'явився, вимоги узвали суду від 29.09.09. про порушення провадження у справі № 30/358 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
21.03.05. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково -впроваджувальна фірма “Експромт” (Орендар) було укладено Договір оренди № 1591 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 47,3 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 36/1, що знаходиться на балансі Національної академії державного управління справами при Президентові України, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.07.04. 141 439,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення.
Згідно п. 5.2. Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) -грудень 2004р., 1 268,26 грн. (п. 3.1. Договору).
04.04.07. між сторонами був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди № 1591 від 21.03.05., в якому останні погодили викласти абзац 1 п. 3.1. Договору оренди № 1591 від 21.03.05. у наступній редакції: “Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший/базовий/ місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) -січень 2007р., 2 343,20 грн.”
Перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п. 3.3. Договору).
Відповідно до п. 5.6. Договору, Орендар подає Регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та, на вимогу Орендодавця на розрахунковий рахунок Балансоутримувача, до 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства зобов'язання щодо оплати за даним Договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6 444,35 грн.
Враховуючи факт постійно зростаючої заборгованості з орендної плати Національна академія листами від 19.09.07. № 1/15-27-978, від 31.10.07. № 1/15-27-1173, від 06.12.07. № 1/15-27-1313 зверталась до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву з проханням розірвання Договору оренди та повідомляла про відсутність намірів надавати в оренду майно, яке є предметом Договору оренди.
Листами від 14.01.08. № 1/15-04-21 та від 24.11.08. № 1/15-06-1359 позивач повідомляв відповідача про систематичне та неналежне виконання умов договору і про наявність заборгованості з орендної плати, але відповідач на зазначені листи позивача не відреагував, заборгованість в добровільному порядку не сплатив.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення не виконує, а тому позовні вимоги Національної академії державного управління при Президентові України щодо стягнення з відповідача 6 444,35 грн. заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 3.5 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 2 144,26 грн. - пені.
Відповідно до п. 3.5 Договору, сторонами було погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу і визначеному в. п 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 144,26 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.
Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 1 701,31 грн., та 325,75 грн. -3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 325,75 грн. -3 % річних та 1 701,31 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Національної академії державного управління при Президентові України задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - впроваджувальна фірма «Експромт»(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35, кв. 2, код ЄДРПОУ 31030674) на користь Національної академії державного управління при Президентові України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 20, код ЄДРПОУ 23696843) 6 444 (шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 35 коп. -основного боргу, 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 26 коп. -пені, 325 (триста двадцять п'ять) грн. 75 коп. -3 % річних, 1 701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 31 коп. -збитків від інфляції, 106 (сто шість) грн. 15 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 14.12.09.