ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/38403.12.09
За позовом Приватного підприємства «Металл -Центр»
До Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»
Про стягнення 52 608,84 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Гончаров О.О. -представник за довіреністю № 1 від 30.09.08.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Металл -Центр»до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»про стягнення з відповідача на користь позивача 52 608 грн., 84 коп. заборгованості за поставлений товар, що складаються: 51 700 грн. 89 коп. -основного боргу; 390 грн., 94 коп. -3% річних; 517 грн., 01 коп. -збитків від інфляції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем за по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.09. порушено провадження у справі № 30/384, розгляд справи було призначено на 19.11.09. о 15-20.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід» в судове засідання 19.11.09. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.09. про порушення провадження у справі № 30/384 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.09. розгляд справи відкладено на 03.12.09. о 16-10.
В судовому засіданні 03.12.09. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство «Металл -Центр»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51 700,79 основного боргу, 807, 38 грн. -3 % річних, 1 292,52 грн. -збитків від інфляції.
В судове засідання 03.12.09. представник відповідача повторно не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
За твердженням позивача, згідно видаткових накладних № РН-00705 від 02.10.08. та № РН-00728 від 15.10.08. позивач передав, а відповідач прийняв металопрокат (далі - товар) на загальну суму 53 696,40 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач розрахувався за отриманий товар з позивачем частково, перерахувавши 22.07.08. - 1 478,31 грн. та 30.09.09. - 517,20 грн., а всього на суму 1 995,51 грн.
Позивач вказує на те, що станом на 01.12.09., заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 51 700,89 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідності до положень ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу № 01-14/05 від 14.05.09., відповідно до якого просив відповідача погасити заборгованість за поставлений товар в сумі 51 700,89 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, лист-вимогу Приватного підприємства «Металл -Центр»№ 01-14/05 від 14.05.09. про сплату заборгованості відповідачем було отримано 18.05.09., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія якого міститься в матеріалах справи).
Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто до 25.05.09.
Але матеріали справи не містять доказів відповіді Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»на зазначений вище лист позивача, а також не містять доказів погашення заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом обов'язку по сплаті товару в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги Приватного підприємства «Металл -Центр»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»51 700,89 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в сумі 1 292,52 грн., та 807,38 грн. -3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем значно завищено суму 3 % річних та збитків від інфляції, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 573,67 грн. -3 % річних та 827,21 грн. -збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком суду).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Металл -Центр»задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, код ЄДРПОУ 24089370) на користь Приватного підприємства «Металл -Центр»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 53, к. 77, код ЄДРПОУ 31246287) 51 700 (п'ятдесят одна тисяча сімсот) грн. 89 коп. -основного боргу, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 21 коп. - збитків від інфляції, 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 67 коп. -3 % річних, 531 (п'ятсот тридцять одна) грн. 01 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 699, 02 грн. - в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 14.12.09.