ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/38203.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс»
Про стягнення 12 389,62 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Король П.С. -представник за довіреністю № б/н від 22.07.09.;
Сторонський Р.Я. - представник за довіреністю № б/н
від 22.07.09.
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» про стягнення з відповідача на користь позивача 12 389 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн., 62 коп. заборгованості за Договором оренди № 129-08 від 28.08.06. , які складаються:
- 7 991 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн., 76 коп. -основний борг;
- 3 752 (три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн., 49 коп. -інфляційна сума;
- 645 (шістсот сорок п'ять) грн., 37 коп. -3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 129-08 від 28.08.06. не сплачував позивачу орендної плати за користування орендованим майном, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.09. порушено провадження у справі № 30/392, розгляд справи було призначено на 19.11.09. о 16-40.
18.11.09. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/392 у зв'язку з перебуванням повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс»у відрядженні за межами міста Києва.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс»в судове засідання 19.11.09. не з'явився у зв'язку з поданим з його боку клопотанням про відкладення розгляду справи № 30/392, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.09. про порушення провадження у справі № 30/392 не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/392 відкладено на 03.12.09. о 15-30.
В призначене судове засідання 03.12.09. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 09.10.09. та 19.11.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.12.09. за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
28.08.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» (Орендар) було укладено Договір № 129-08 оренди, відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове оплатне користування на умовах оренди майно -перемішувач ПРБ-7,5 у кількості двох штук.
Згідно пункту 2.1 Договору встановлено, що Орендар починає користуватися майном після підписання Сторонами Договору та акту прийому-передачі орендованого майна.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем у відповідності до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.06., 31.10.06, 30.11.06., 31.12.06., 31.01.07., 28.02.07., 31.03.07. Орендодавцем були надані послуги з оренди майна.
У відповідності до п. п. 3.1, 3.2 Договору, орендна плата за користування майном становить 1141,68 грн. на місяць і сплачується орендарем до 10 числа місяця наступного за звітним, тобто місяцем у якому були надані послуги з оренди.
Пунктом 4.2.2 Договору встановлено, що Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п. 1.3 Договору, строк оренди -до 28.02.08.
Як встановлено п. 6.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 28.02.08.
Але як зазначає позивач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України відповідач свої зобов'язання по сплаті орендних платежів в повному обсязі та у встановлений строк станом на день подачі позову не виконав, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»до моменту припинення дії Договору 28.02.08. в розмірі 12 389,62 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»щодо стягнення з відповідача 12 389,62 грн. заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 3752,49 грн., та 645,37 грн. -3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3752,49 грн. - збитків від інфляції та 645,37 грн. -3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 612, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 188, 193, 216, 218, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» (03187, м. Київ, вул. Лятошинського, 24, код ЄДРПОУ 24594033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, код ЄДРПОУ 31511844) 7991 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн., 76 коп. - заборгованості по орендній платі, 3752 (три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн., 49 коп. - збитків від інфляції, 645 (шістсот сорок п'ять) грн., 37 коп. -3 % річних, 123 (сто двадцять три) грн., 89 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, код ЄДРПОУ 31511844) 1 (одну) грн., 11 коп. - зайво сплаченого державного мита.
5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 14.12.09.