ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/37201.12.09
За позовом Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Мурованокуриловецька районна державна адміністрація
Вінницької області
За участю Прокуратури міста Києва
Про стягнення 18 458, 40 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
В засіданнях приймали участь:
Від прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області не з'явився
Від прокуратури міста Києва Дьогтяр О.А. -посв. № 148 від 05.08.08.
Від позивача Слободянюк В.П. -представник за довіреністю № 65 від 19.10.09.
Від відповідача Кравцова О.О. -представник за довіреністю № б/н від 06.11.09.;
Філімонов Т.М. -представник за довіреністю № б/н від 06.11.09.
Від третьої особи не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мурованокуриловецька районна державна адміністрація Вінницької області про стягнення з відповідача на користь позивача 18 458, 40 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати на підставі договорів оренди землі від 16.08.07., 28.12.07. та 05.11.08.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.09. порушено провадження у справі № 30/372, розгляд справи призначено на 20.10.09. о 16-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/372 відкладено на 17.11.09. о 09-30.
Представники прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області, позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 17.11.09. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.09. по справі № 30/372 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.09. розгляд справи № 30/372 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.12.09. о 15-15.
23.11.09. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, відповідно до якого третя особа підтримує позов Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області.
27.11.09. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області.
30.11.09. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, відповідно до якого третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.
30.11.09. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Бахтинської сільської ради, відповідно до якої позивач позов підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18 458,40 грн. заборгованості. Крім того, позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Бахтинської сільської ради.
Представники прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області, прокуратури м. Києва, позивача, третьої особи в судове засідання 01.12.09. не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представники відповідача в судовому засіданні 01.12.09. письмового відзиву на позов не надали, але в усних поясненнях проти позову заперечують та просять суд відмовити Прокурору Мурованокуриловецького району Вінницької області в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників Прокуратури м. Києва, позивача, відповідача, Господарський суд міста Києва, -
05.11.08. між Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією Вінницької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця»(Орендар) укладено Договір оренди землі (далі -Договір оренди), відповідно до умов якого (п. 1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на підставі розпорядження Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 03.11.08. № 545, яка знаходиться на території Бахтинської сільської ради, загальною площею 207,8399 га.
Відповідно до п. 9 Договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в сумі 14 029,2 грн. у 2008 році, та 56116,77 грн. у 2009 році.
Відповідно до п. 12 Договору оренди, сторонами було погоджено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на рахунок Бахтинської сільської ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору оренди землі несвоєчасно сплачується орендна плата, в зв'язку з чим прокуратура Мурованокуриловецького району Вінницької області просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасну сплату орендної плати.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99., прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно п. 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.99. зазначається, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доведення покладається законом на позивача.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі, в даному випадку - Бахтинської сільської ради.
Аналогічна позиція викладена у Роз'ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Мурованокуриловецького району Вінницької області належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця»законних та охоронюваних інтересів Бахтинської сільської ради, оскільки Договір оренди земельної ділянки від 05.11.08. було укладено між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією Вінницької області та відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця».
З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Бахтинської сільської ради, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати якого прокуратура звільнена, покладаються на Бахтинську сільську раду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Бахтинської сільської ради відмовити повністю.
2. Стягнути з Бахтинської сільської ради (23412, Вінницька область, Мурованокуриловецький, район, с. Бахтин, вул. 40-ка річчя Перемоги, 22, код ЄДРПОУ 04326891) в доход Державного бюджету України 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 58 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 14.12.09.