ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/36915.12.09
За позовомЗакритого акціонерного товариства "АБС-УКР"
до 1) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1) Київська міська рада,
2) Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація,
3) Драч Людмила Петрівна,
4) Колеснікова Ольга Михайлівна,
5) Ященко Лідія Андріївна,
6) Сагановська Наталія Юріївна,
7) Безпала Олена Вікторівна,
8) Яковина Жанна Василівна,
9) Пугач Галина Григорівна,
10) Ірклієвська Інна Олександрівна,
11) Ірклієвська Марина Владиславівна,
12) Гелеверя Надія Борисівна,
13) Потапенко Антоніна Петрівна,
14) Василенко Олена Анатоліївна,
15) Вощан Валентина Іванівна,
16) Завгородня Інна Володимирівна,
17) Костенко Наталія Валентинівна,
18) Блощук Любов Анатоліївна,
19) Шмагун Ольга Петрівна,
20) Лотоцька Інна Леонідівна,
21) Горохова Валентина Анатоліївна,
22) Савенкова Ірина Григорівна
провизнання права власності
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаЛуценко Г.В. -директор, Смирнова О.Ю. -представник
від відповідача-1Кухтик О.І. -представник
від відповідача-2не з'явились
від третьої особи-1не з'явились
від третьої особи-2не з'явились
від третіх осіб 3, 7, 8, 21 Медведев Є.В. -представник
третя особа-6Сагановська Наталія Юріївна
третя особа-9Пугач Галина Григорівна
третя особа-10Ірклієвська Інна Олександрівна
третя особа-12Гелеверя Надія Борисівна
третя особа-14Василенко Олена Анатоліївна
третя особа-15Вощан Валентина Іванівна
третя особа-17Костенко Наталія Валентинівна
третя особа-18Блощук Любов Анатоліївна
третя особа-19Шмагун Ольга Петрівна
третя особа-20Лотоцька Інна Леонідівна
третя особа-22Савенкова Ірина Григорівна
від третіх осіб 4, 5, 11, 13 не з'явились
Рішення прийняте 15.12.2009, оскільки 01.12.2009 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" (далі - позивач) про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна -будинок (приміщення літера "А"), загальною площею 3 722,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миколи Пимоненка, 19-21 у Шевченківському районі м. Києва та зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за позивачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний об'єкт нерухомості належить позивачу на підставі рішення Київської міської ради № 1068/2478 від 28.12.2004. В результаті повної сплати позивачем вартості нерухомого майна був виданий Акт приймання-передачі будівлі гуртожитку на вул. Миколи Пимоненка, 19-21 з комунальної власності у власність позивача. Проте Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" за дорученням відповідача, у відповідь на звернення позивача про видачу свідоцтва про право власності, повідомило, що Головне управління житлового забезпечення не проводить оформлення свідоцтв про право власності на гуртожитки. Також звернення позивача до відповідача-2 з проханням зареєструвати перехід права власності на будівлю гуртожитку залишене Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" без відповіді.
Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) проти позову заперечує та зазначає, що гуртожитки не відносять до переліку об'єктів, на які відповідач-1 проводить оформлення свідоцтв про право власності . Крім того, згідно рішення Київської міської ради № 1068/2478 позивачу вирішено передати у власність спірний об'єкт нерухомості за умови відселення позивачем мешканців гуртожитку.
Треті особи -мешканці гуртожитку по вул. Миколи Пимоненка, 19-21 проти позову заперечують та зазначають, що позивачем не виконано умови п. 2 рішення Київської міської ради № 1068/2478 та не відселено всіх мешканців гуртожитку
Київська міська рада (далі - третя особа-1) в письмових поясненнях просила суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи-1 та враховуючи наявні в матеріалах справи докази.
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація (далі - третя особа-2) у письмових поясненнях зазначила, що на даний час не відселеною залишилась частина мешканців гуртожитку, яким квартири позивачем придбані, однак будівництво будинків, в яких вони розташовані призупинене забудовником, посилаючись на нестачу коштів. Третя особа-2 просила розглядати справу за відсутності її представника.
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - відповідач-3) відзиву на позов не подало, явку своїх представників в судове засідання не забезпечило. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача-3 та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу-3 за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач-3 суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
В судовому засіданні 01.12.2009 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та повернення державного мита позивачу, оскільки відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов може бути залишено без розгляду, зокрема, у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення представника позивача в судове засідання, можливості залишення позову без розгляду за клопотанням позивача Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Також позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Головного управління комунальної власності міста Києва та київської міської державної адміністрації відповідачами, оскільки позивачем позовних вимог до вказаних осіб не пред'явлено, а згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд
В липні 2004 року Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 1187 "Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі", яким дозволено підприємству "АБС-УКР" за умови виконання п. 5 цього розпорядження виступити замовником реконструкції та забудови території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка.
Рішенням Київської міської ради № 1088/2498 від 28.12.2004 передано Закритому акціонерному товариству "АБС-УКР" в довгострокову оренду на 25 років земельні ділянки загальною площею 2,38 га для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка, зокрема вул. Глибочицька, 30 до перетину з вул. Студентською; вул. Миколи Пимоненка, 19-21; вул. Миколи Пимоненка, 24, у Шевченківському районі м. Києва.
Рішенням Київської міської ради № 1068/2478 від 28.12.2004 надано згоду Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву на прийняття з державної до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку на вулиці Миколи Пимоненка, 19/21 у Шевченківському районі м. Києва, що перебуває на балансі АТВТ "Славутич" та не увійшов до його статутного фонду у процесі приватизації.
26.12.2005 Головним управлінням комунальної власності міста Києва було передано, а позивачем прийнято приміщення гуртожитку загальною площею 3 594,4 кв.м. по вул. Миколи Пимоненка, 19/21 за Актом приймання передачі гуртожитку.
Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” було здійснено технічну інвентаризацію об'єкта нерухомості та виготовлено матеріали технічної інвентаризації - технічний паспорт на спірний об'єкт.
03.03.2009 позивач звернувся до Головного управління комунальної власності міста Києва з листом № 74 від 24.02.2009 про видачу свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку по вул. Миколи Пимоненка, 19/21.
У відповідь на вказане звернення, Головне управління комунальної власності міста Києва листом № 042/13/1-2331 повідомило, що відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820 головне управління здійснює оформлення права власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду. Оскільки об'єктом, про який йдеться, є гуртожиток, у головного управління відсутні підстави для розгляду порушеного питання по суті.
Позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 107 від 23.03.2009 про видачу свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку по вул. Миколи Пимоненка, 19/21.
Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" за дорученням відповідача-1, у відповідь на вказане звернення позивача, листом № 110/916-430 від 13.04.2009 повідомило, що відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820, гуртожитки не входять до переліку об'єктів, на які проводиться оформлення свідоцтв про право власності .
Також 28.04.2009 позивач звернувся листом № 137 від 24.04.2009 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" на гуртожиток по вул. Миколи Пимоненка, 19/21.
Таким чином, враховуючи відмову відповідача-1 у видачі свідоцтва про право власності на зазначений гуртожиток, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна -будинок (приміщення літера "А"), загальною площею 3 722,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Миколи Пимоненка, 19-21 у Шевченківському районі м. Києва
Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своїй діяльності керується Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 №1820 (далі - Положення).
У п. 6 вказаного Положення визначено перелік об'єктів, на які Головне управління житлового забезпечення здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам.
Гуртожитки до вказаного переліку не відносяться.
Згідно з п. 5 Положення про Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744, основними завданнями Головного управління забезпечення є: встановленого порядку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов у м. Києві; сприяння своєчасному введенню в експлуатацію жилих будинків, обліку та ефективного розподілу і використання житла, побудованого в м. Києві за рахунок різних джерел фінансування; забезпечення контролю за дотриманням у м. Києві законодавства України у сфері житлових відносин, виконання рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з цих питань.
Отже, даними Положеннями не передбачено повноважень відповідача-1 щодо визнання чи невизнання права власності на об'єкт нерухомості за будь-якими юридичними чи фізичними особами.
Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності зазначеного Закону, визнаються державою.
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна.
Слід зазначити, що позивачем позову про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних правовідносин, який вважає себе власником (суб'єктом права повного господарського відання або права оперативного управління) певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб. Відповідачем даного позову може бути будь-яка особа, яка сумнівається у приналежності майна позивачу, або не визнає за позивачем права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.
Але, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень відповідача-1, правомірність набуття позивачем спірного майна Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не заперечується.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) законних та охоронюваних інтересів Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР", оскільки відповідач-1 не оспорює право власності позивача на спірне майно.
Крім того, відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках приймають рішення про реконструкцію, капітальний ремонт чи перепрофілювання або про знесення гуртожитку (цілісного майнового комплексу) після його прийняття у власність територіальною громадою та відселення мешканців відповідно до чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, без попереднього надання їм (їх сім'ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей.
Однією з умов надання позивачу дозволу на реконструкцію та забудову території у п. 5.5 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1187 було визначено відселення Закритим акціонерним товариством "АБС-УКР" за рахунок власних коштів та залучених коштів мешканців гуртожитку на вул. Пимоненка, 19-21, що перебувають на квартобліку, забезпечивши їх житлом за встановленими нормами.
У рішенні Київської міської ради № 1068/2478 від 28.12.2004 вирішено після набуття права комунальної власності на гуртожиток по вул. Пимоненка, 19/21 у Шевченківському районі м. Києва передати його у власність Закритому акціонерному товариству "АБС-УКР" та надати згоду на знесення цього гуртожитку, за умови відшкодування територіальній громаді міста Києва його вартості, визначеної експертним шляхом, та за умови відселення мешканців за кошти Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР".
Як свідчать матеріали справи та підтверджується Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією позивачем не відселено частину мешканців гуртожитку вул. Миколи Пимоненка, 19-21, іншої житлової площі їм не надано та вони проживають у вказаному гуртожитку.
За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача-1, а також не відселення частини мешканців гуртожитку, що, згідно рішенні Київської міської ради № 1068/2478 від 28.12.2004, є обов'язковою умовою для передачі у власність позивача спірного об'єкту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна -будинок (приміщення літера "А"), загальною площею 3 722,3 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Миколи Пимоненка, 19-21 у Шевченківському районі м. Києва, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності, вимога про зобов'язання відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на спірний об'єкт також задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова