ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/587 11.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 131 854,58 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
Від позивача: Білецький І.Ю. - предст. за довір. № 2/1610 від 18.10.2009р.;
Від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 11.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 131 854,58 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких: сума основного боргу -117 923,02 грн., пені -9 456,04 грн., 3% річних -1 195,01 грн., інфляційних нарахувань -3 280,51 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.
В позовній заяві позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням належного йому майна, на яке в подальшому можливо буде звернути стягнення.
Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на які саме грошові кошти, в якому розмірі, на яких рахунках та на яке саме майно позивач просив накласти арешт та заборонити відповідачу вчиняти певні дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. було порушено провадження у справі № 35/587, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.
В судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/587 від 21.09.2009р.
Відповідач в судове засідання 21.10.2009р. не з'явився , своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/587 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.11.2009р.
В судовому засіданні 11.11.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/587 від 21.09.2009р., надано оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання 11.11.2009р. не з'явився , своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/587 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 21.10.2009р. та 11.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
29.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (далі-позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі-відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 198/р (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (п. 1.1.) продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) -купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості (товар).
Умовами Договору було встановлено, що покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар -в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем (п. 4.3.).
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору купівлі-продажу № 198/р від 29.01.2009р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи) на загальну суму 141 693,92 грн.
Зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за витратними накладними та ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу № 198/р від 29.01.2009р.
Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 117 923,02 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 117 923,02 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 198/р від 29.01.2009р. щодо сплати за поставлений товар не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 117 923,02 грн. не сплатив.
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором купівлі-продажу № 198/р від 29.01.2009р.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить - 1 195,01 грн., інфляційних нарахувань -3 280,51 грн.
Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 9 456,04 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 6.1. Договору купівлі-продажу № 198/р від 29.01.2009р. передбачено, що за порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.3. цього Договору, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобов'язання до повного виконання такого зобов'язання.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати поставленого товару нараховано пеню в розмірі 9 456,04 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 117 923,02 грн., пені в розмірі 9 456,04 грн., 3% річних в розмірі 1 195,01 грн., інфляційних витрат в розмірі 3 280,51 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунки в банку невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 19351156, р/р 26009012817085 в Укрексімбанку, МФО 322313) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 117 923,02 грн. (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 02 коп.) -заборгованості за Договором купівлі-продажу № 198/р від 29.01.2009р., 9 456,04 грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 04 коп.) -пені, 1 195,01 грн. (одну тисячу сто дев'яносто п'ять гривень 01 коп.) -3% річних, 3 280,51 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 51 коп.) -інфляційних нарахувань, 1 319,00 (одну тисячу триста дев'ятнадцять гривень 00 коп.) -державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 18.12.2009р.