ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/35014.12.09
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекто Груп"
про стягнення заборгованості 55 009,30 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача Руденко С.О. (довіреність № 613 від 17.03.2009 р.)
Від відповідача не з"явилися
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекто Груп" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 55 009,30 грн. відповідно до договору про надання рекламних послуг № ПР/Л-061360/НЮдч від 11.05.2006 р. та додаткових угод до нього № 1 від 08.09.2006 р., № 2 від 19.10.2006 р. та № 3 від 27.10.2006 р., з яких: 53000,00 грн. основного боргу та 2009,30 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/350 та призначено справу до розгляду на 23.11.2009 р. о 10:00 год.
Представник позивача в судове засідання 23.11.2009 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 28.10.2009 р. не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 23.11.2009 р. не з"явився, 20.11.2009 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009 р. о 10:00 год.
Представник відповідача в судове засіданні 14.12.2009 р. не з»явився, про поважність причин відсутності в судовому засіданні суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2009 р. подав Клопотання в порядку ст. 80 ГПК України № ЛЮ - 245 від 11.12.2009 р. про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем на підставі спірного договору та додаткових угод до нього суми основного боргу та пені, що підтверджується платіжним дорученням № 958, 832, 891, 905, 952, 951, 953, 788, 931, 943, 960, 950 (копії в матеріалах справи). Відповідно до клопотання позивач просив покласти судові витрати на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього (ч. 2 ст. 49 ГПК України).
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зібрані у справі докази свідчать, що зобов'язання по оплаті за розміщення реклами згідно спірного договору та додаткових угод до нього в частині основного боргу в сумі 16000,00 грн. відповідачем виконано до звернення позивача до Господарського суду міста Києва (22.10.2009 р. згідно реєстраційного штампу суду), що підтверджується платіжними дорученнями № 788 від 28.07.2009 р. на суму 3000,00 грн., № 832 від 04.09.2009 р. на суму 6500,00 грн. та № 891 від 15.10.2009 р.
Оплата в іншій частині основного боргу (37000,00 грн.) та в частині пені (2009,30 грн.), а отже в загальній сумі 39009,30 грн., була здійснена відповідачем після звернення позивача до Господарського суду міста Києва (після 22.10.2009 р.), що підтверджується платіжними дорученнями № 958 від 25.11.2009 р., № 905 від 26.10.2009 р., № 952 від 20.11.2009 р., № 951 від 20.11.2009 р., № 953 від 20.11.2009 р., № 931 від 09.11.2009 р., № 943 від 12.11.2009 р., № 960 від 25.11.2009 р., № 950 від 20.11.2009 р.
За таких обставин, провадження у справі № 39/350 про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 55 009,30 грн. (5300,00 грн. -основний борг та 2009,30 грн. -пеня) відповідно до договору про надання рекламних послуг № ПР/Л-061360/НЮдч від 11.05.2006 р. та додаткових угод до нього № 1 від 08.09.2006 р., № 2 від 19.10.2006 р. та № 3 від 27.10.2006 р. підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо господарській спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Як вище було встановлено, зобов'язання по оплаті суми основного боргу в розмірі 16000,00 грн. було виконано відповідачем до звернення позивача до господарського суду, а тому витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зазначеній частині покладаються на позивача.
Судом також встановлено, що зобов'язання по оплаті суми основного боргу в розмірі 37000,00 грн. та пені в розмірі 2009,30 грн. було виконано відповідачем після звернення позивача до господарського суду, а тому витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зазначеній частині покладаються на відповідача.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 49, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 39/350.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекто Груп" (03062, м. Київ, вул. Естонська, будинок 120; ідентифікаційний код № 32596693, р/р № 260083070701 в ТОВ КБ «Даніель», м. Києва, МФО 380980), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 108; ідентифікаційний код № 01073828, р/р № 26006000012 в ДФ АБ «Експрес -Банк», МФО 306964) 390,09 грн. (триста дев»яносто гривень 09 коп.) державного мита та 167,36 грн. (сто шістдесят сім гривень 36 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Ухвалу направити сторонам.
Суддя О.В.Гумега