ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/14126.11.09
За позовомУкраїнського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання «УкрНДІагропрорект»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»
Простягнення 236869,20 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаГубаненко Ю.П.
Від відповідачане з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 236869,20 грн. заборгованості за договором №55-08 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 07.05.08р.
26.11.09р. Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача 259160,48 грн., з яких сума основного боргу 236869,20 грн., 5710,44 грн. 3% річних та втрати від інфляції в сумі 16580,84 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної продукції по розробці проектної документації (стадія «П») для будівництва та обслуговування автотранспортного підприємства з офісними приміщеннями та гуртожитком на вул. Куренівській, 27-а в Оболонському районі міста Києва №55-08 від 07.05.08р., відповідно до якого Позивач здійснив виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції, а Відповідач прийняв науково-технічну продукцію на суму 870000,00 грн.
За отриманий товар Відповідач розрахувався частково на суму 633130,80 грн., в зв'язку з чим повинен сплати борг в розмірі 236869,20 грн., 3% річних та втрати від інфляції.
Ухвалою від 03.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 04.06.09р. провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справи №8/213 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП КМБ-1 ім. М.П.Загороднього»до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання «Укрдіагропроект»про визнання договору недійсним.
Ухвалою від 09.11.2009р провадження у справі було поновлено і розгляд справи був призначений на 26.11.09р.
Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -
07.05.08 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної продукції по розробці проектної документації (стадія «П») для будівництва та обслуговування автотранспортного підприємства з офісними приміщеннями та гуртожитком на вул. Куренівській, 27-а в Оболонському районі міста Києва №55-08 від 07.05.08р., відповідно до якого Відповідач доручає і зобов'язується оплатити, а Позивач приймає на себе виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції. Крім того, між сторонами були підписані додаткові угоди.
Згідно з календарним планом робіт (Додаток №2 до Договору) усі роботи здійснюються протягом 9 етапів.
Відповідно до п.2.1. договору та додатком №1 (протоколом погодження договірної ціни) вартість продукції становить 870000,00 (вісімсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп.
Згідно з п.2.2. договору визначений порядок оплати Відповідачем робіт, відповідно до якого протягом 5 банківських днів з дня укладення договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в сумі 348000 (триста сорок вісім тисяч) гривень, іншу частину договірної ціни замовник сплачує по завершенню виконання кожного етапу робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здавання-прийняття науково-технічної продукції з урахуванням авансової оплати.
На виконання умов вказаного договору Позивач виконав роботи зі створення науково-технічної продукції, а Відповідач прийняв її на загальну суму 870000,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання науково-технічної продукції.
На виконання умов вказаного договору 11.07.2008р. Відповідачем сплачено авансовий платіж в сумі 348000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.
В подальшому Відповідач також частково оплатив виконані Позивачем роботи в сумі 285130,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.
На день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за укладеним договором складає 236869,20 грн.
Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за укладеним договором.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної продукції по розробці проектної документації (стадія «П») для будівництва та обслуговування автотранспортного підприємства з офісними приміщеннями та гуртожитком на вул. Куренівській, 27-а в Оболонському районі міста Києва №55-08 від 07.05.08р., відповідно до якого відповідно до якого Позивач здійснив виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції, а Відповідач прийняв науково-технічну продукцію на суму 870000 грн.
Як встановлено судом, відповідно до п.2.2. Договору визначений порядок оплати Відповідачем робіт, відповідно до якого протягом 5 банківських днів з дня укладення договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в сумі 348000 (триста сорок вісім тисяч) гривень, іншу частину договірної ціни замовник сплачує по завершенню виконання кожного етапу робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здавання-прийняття науково-технічної продукції з урахуванням авансової оплати.
Як встановлено судом, Позивач виконав роботи зі створення науково-технічної продукції на суму 870000 грн., проте, Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 633130,80 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 236869,20 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 236869,20 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 253450,04 грн. та 3% річних в сумі 5710,44 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; код 34663703 ) на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання «УкрНДІагропрорект» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2; код 00726783) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 253450 (двісті п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 04 коп., 3% річних в сумі 5710 (пять тисяч сімсот десять) грн. 44 коп., державне мито в сумі 2592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 18.12.2009р.