ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 червня 2020 року м. Київ № 640/13162/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Регіональна філія «Львівська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Регіональна філія «Львівська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9138-р/пк-пз від 12.05.2020;
- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу позивача від 16.04.2020 про скасування рішення тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», а також скасувати повідомлення Замовника від 08.04.2020 про намір укласти договір з ТОВ «В-ТЕХ-ТРЕЙД».
Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-UA-2020-03-13-000123-b, шляхом заборони Регіональній філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та ТОВ «В-ТЕХ-ТРЕЙД» вчиняти будь-які дії на виконання договору № Л/НХ-20336/НЮ від 20.05.2020.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У заяві про забезпечення позову, ТОВ «Епіцентр К» просить заборонити іншій особі вчиняти дії. Водночас, у даному випадку суд може забезпечити позов лише за умови, якщо такі дії іншої особи стосуються предмета позову.
Виходячи із заявлених позовних вимог, судом встановлено, що предметом позову є правовідносини, що виникли з причини розгляду скарги суб'єктом владних повноважень під час здійснення ним владних повноважень.
У той же час, питання виконання договірних зобов'язань між Регіональною філією «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та ТОВ «В-ТЕХ-ТРЕЙД» виходить за межі як предмета позову, так і предметної юрисдикції адміністративних судів.
За даних обставин, оскільки КАС України не передбачає можливість застосування такого заходу забезпечення позову, про який заявлено, суд убачає підстави для відмови у задоволення заяви.
Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.
Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про забезпечення позовної заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Н.М. Шевченко