Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
24 червня 2020 р. № 520/7185/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанови ВП №58568242 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 через повторне невиконання рішення суду: від 25 квітня 2019 року, від 03 травня 2019 року, від 03 травня 2019 року, від 07 травня 2019 року, від 08 травня 2019 року, від 11 травня 2019 року, від 16 травня 2019 року, від 20 травня 2019 року, від 22 травня 2019 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що постанови про накладення на позивача штрафу на користь держави є протиправними, оскільки щотижня остання направляла на адресу державного виконавця заяви, якими підтверджувала намір виконати рішення суду. Також 07 жовтня 2019 року виконавче провадження № 58568242 було закрите на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року, якою виконавчий лист № 623/1785/18, виданий 04.03.2019 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач не згодна з винесеними постановами, вважає їх протиправними та винесеними безпідставно.
Ухвалою від 10.06.2020 відкрито спрощене провадження з урахуванням положень ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано у відповідача належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58568242.
На виконання ухвали суду представником відповідача надано копії витребуваних документів.
У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що державним виконавцем були вжиті заходи до боржника, які можуть сприяти виконанню рішення суду у відповідності до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", а у вирішенні питання з адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов покладається на розсуд суду.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив провести слухання справи без участі представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення"КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Строк розгляду справи та виготовлення повного тексту здійснено з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.
Стосовно дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Як вбачається з матеріалів справи та незаперечується представником відповідача, всі оскаржувані постанови направлялись ОСОБА_1 , проте конверти з постановами повертались до відділу ДВС у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Також до матеріалів справи надано заяву позивача від 11.03.2020 про видачу оскаржуваних постанов з якої вбачається, що постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 58568242, остання отримала 03.06.2020.
З огляду на те, що згідно штампу канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, дана позовна заява подана позивачем до суду 04.06.2020, суд вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено, оскільки про існування спірної постанови позивач дізнався в той же день.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
07.03.2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчого листа №623/1785/18, виданого 04.03.2019 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про визначення порядку спілкування з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у її вихованні: щотижня у середу з 15:30 год. до 20:00 та суботу з 08:00 год. до 20:00 год. зі збереженням звичайного для дитини режиму дня та з урахуванням стану її здоров'я, за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_1 ; влітку, для оздоровлення дитини, терміном 2 тижні, на вибір батька, за попередньою домовленістю з матір'ю.
Долученими до матеріалів справи документами встановлено, що державним виконавцем складені акти від 24.04.2019, 02.05.2019, 08.05.2019, 11.05.2019, 15.05.2019, 18.05.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, 12.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, якими зафіксовано обставину неприбуття боржниці з дитиною за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Центральна, для спілкування з батьком.
Вказані акти стали підставою для винесення постанов про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 через повторне невиконання рішення суду: від 25 квітня 2019 року, від 03 травня 2019 року, від 03 травня 2019 року, від 07 травня 2019 року, від 08 травня 2019 року, від 11 травня 2019 року, від 16 травня 2019 року, від 20 травня 2019 року, від 22 травня 2019 року.
Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку правовідносинам що склались між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною першою, другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно із Законом України від 03 липня 2018 року №2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», що набрав чинності 28 серпня 2018 року, Закон України "Про виконавче провадження" доповнено статтею 641. Зазначена стаття визначає порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Зокрема, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону.
Відповідно до ст.641 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 8, 9 розділу IX Інструкції №512/5 у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
Суд зауважує, що за приписами ч.3,4 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" передумовою застосування штрафу є невиконання рішення без поважних причин, тобто невчинення дій спрямованих на виконання рішення суду за відсутності об'єктивних перешкод для його виконання.
Пунктом 5 р. ІХ Інструкції №512/5 визначено, що сторона виконавчого провадження у разі неможливості з'явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2020 по справі № 520/4319/19 скасовано постанову ВП №58568242 від 29 березня 2019 року, постанову ВП №58568242 від 08 квітня 2019 року, постанову ВП №58568242 від 11 квітня 2019 року, постанову ВП №58568242 від 18 квітня 2019 року винесені заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ждановою О.В про накладення штрафу на користь держави на ОСОБА_1 через невиконання рішення суду.
В зазначеному рішенні суд дійшов до висновку, що тривалі неприязні відносини між батьками дитини, які підтверджені матеріалами справи, повинні були бути враховані як при розгляді заяв позивачки, так і при винесенні оскаржуваних рішень, адже вони впливають на матеріальний стан позивачки, режим життя дитини (відвідування дитячого садка, режим дня, розклад руху транспортних засобів тощо), що фактично позбавляє її можливості доставити дитину у встановлений час до іншого населеного пункту. Суд зауважує, що зазначені вище обставини зобов'язують відповідача звернутись до суду із заявою про встановлення, роз'яснення порядку і способу виконання рішення, зміни місця проведення виконавчих дій (зустрічі з дитиною) тощо. Суд визнає той факт, що стягувач намагався досягти домовленості з позивачкою стосовно побачень з дитиною, що підтверджується актами від 04-05.04.2019 року, проте вказані акти не є беззаперечним доказом на підтвердження умисного перешкоджання боржницею зустрічам дитини зі стягувачем.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2020 по справі № 520/4319/19 набрало законної сили 04.06.2019 та 10.06.2019 державним виконавцем винесені постанови про скасування постанови №58568242 від 29 березня 2019 року, постанови №58568242 від 08 квітня 2019 року, постанови №58568242 від 11 квітня 2019 року, постанови №58568242 від 18 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафів.
Так, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства.
Зі змісту спірних постанов по данній справі вбачається, що штраф на боржника накладено у зв'язку із невиконанням зобов'язання, а саме неприбуття боржниці з дитиною за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Центральна, для спілкування з батьком.
Проте, судом встановлено, що позивач (боржник) повідомляла відповідача заявами від 06.04.2019, 10.04.2019, 13.04.2019, 17.04.2019, 20.04.2019, 24.04.2019, що стягувач не звертався до неї для досягнення домовленості щодо побачень з дитиною, як зазначено у виконавчому документі та рішенні суду, та у разі звернення стягувача за згодою у побаченні з дитиною, від виконання рішення суду не відмовляється.
Також суд звертає увагу, що 07.06.2019 за вх. № 14879/14.9-39/12 до відділу надійшла заява боржника в якій вона повідомляє, що разом з дитиною проживає в іншому місті, дитина там відвідує дошкільний навчальний заклад.
Матеріалами справи також підтверджено, що до відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 26.06.2019, в якій вона зазначає, що доньку забрав батько ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою дошкільного закладу.
Крім того, суд враховує ту обставину, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року виконавчий лист № 623/1785/18, виданий 04.03.2019 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про визначення порядку спілкування з малолітньою ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з матір'ю визнано таким, що не підлягає виконанню.
На підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківська області від 11.09.2019 № 623/1785/18, винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження № 58568242 від 07.10.2019.
Отже, зважаючи на вищенаведене та, враховуючи добросовісні дії позивача, яка належно повідомила відповідача про неможливість виконання рішення суду, а також ті обставини, що на терешній час виконавче провадження закрито та дитина проживає разом з батьком, суд погоджується з доводами останньої, що невиконання рішення суду мало місце з поважних причин, а відтак у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження'для накладення штрафу за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 287, 271, 272 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Покровська, буд. 32,м. Ізюм,Харківська область,64309, код ЄДРПОУ41430594) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Скасувати постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області у ВП № 58568242 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 через повторне невиконання рішення суду: від 25 квітня 2019 року, від 03 травня 2019 року, від 03 травня 2019 року, від 07 травня 2019 року, від 08 травня 2019 року, від 11 травня 2019 року, від 16 травня 2019 року, від 20 травня 2019 року, від 22 травня 2019 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Покровська, буд. 32,м. Ізюм,Харківська область,64309, код ЄДРПОУ41430594) судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок вісім гривень 80 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 24 червня 2020 року.
Суддя Севастьяненко К.О.