Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
16 червня 2020 р. Справа № 820/18865/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Подуса М.О.,
представника відповідача - Крупської К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Прокуратури Автономної республіки Крим, в якому просив суд скасувати наказ прокуратури Автономної республіки Крим № 50к від 22 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Автономної республіки Крим; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Автономної республіки Крим; стягнути з прокуратури Автономної Республіки Крим на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі та зобов'язати прокуратуру Автономної Республіки Крим проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 24.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою від 16.02.2015 ухвалено звернутися до Верховного Суду України із зазначеною ухвалою суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» («Голос України», 15.10.2014, № 198), положенням Конституції України, а саме: - частини третьої статті 1, пункту восьмого частини першої статті 3, пункту другого розділу «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, частини 2 статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, статті 43, статті 58, частині другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.
Ухвалою від 16.02.2015 зупинено провадження у справі №820/18865/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року.
Ухвалою від 06.06.2017 року адміністративну справу прийнято до розгляду суддею Харківського окружного адміністративного суду Мельниковим Р.В.
Ухвалою від 25.05.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задоволено; поновлено провадження у справі та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.06.2020 року о 14:30 годині.
Під час ухвалення рішення по даній справі в нарадчій кімнаті виявилась потреба з'ясувати певні обставини по справі через процесуальні дії у вигляді витребування додаткових доказів, а саме: належним чином засвідченої копії табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 26.09.2014 року по 22.10.2014 року.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу Прокуратури Автономної республіки Крим від 26.09.2014 року №14к був призначений на посаду начальника відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Автономної Республіки Крим у порядку переведення з органів прокуратури Харківської області (п.5 ст.36 КЗпП України) з окладом згідно із штатним розписом.
В подальшому, наказом Прокуратури Автономної Республіки Крим від 22.10.2014 року №50к позивача було звільнено з посади начальника відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Автономної республіки Крим відповідно до Закону України «Про очищення влади» (п. 7-2 ст.36 КЗпП України).
При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до наказу відповідача від 26.09.2014 року №18к позивачу було надано невикористану частину щорічної відпустки тривалістю 40 календарних днів.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 06.05.2020 року №18/1-37 за період з 26.09.2014 року по 22.10.2014 року позивачу було фактично нараховано заробітну плату у розмірі: за вересень 2014 року - 1129,73 грн. та за жовтень 2014 року 29063,64 грн.
Матеріали справи також містять довідку Генеральної прокуратури України від 07.11.2014 року №18-2131вих14, зі змісту якої вбачається, що за два останні календарні місяці роботи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», складає 8682,61 грн., що після здійснення всіх обов'язкових відрахувань становитиме 6799,78 грн.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 06.05.2020 року №18/1-37 за період з 26.09.2014 року по 22.10.2014 року позивачу було фактично нараховано заробітну плату у розмірі: за вересень 2014 року - 1129,73 грн. та за жовтень 2014 року 29063,64 грн.
При цьому, зі змісту наданих представником відповідача додаткових пояснень вбачається, зазначення останнім обставин того, що при розрахунку середньої заробітної плати позивача необхідним є врахування обставин того, що позивач пропрацював в Прокуратурі Автономної республіки Крим менше двох місяців, у зв'язку з чим показник кількості робочих днів складає два дні.
Суд зазначає, що представник відповідача, посилаючись на вказані обставини, не надав до суду жодних доказів на підтвердження вказаного.
Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст.227 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення судового розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії для витребування від Прокуратури Автономної республіки Крим наступних доказів: належним чином засвідченої копії табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 26.09.2014 року по 22.10.2014 року.
Керуючись ст.ст.72, 80, 227, 248, 250, 256, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд
Поновити судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати від Прокуратури Автономної республіки Крим у строк до судового засідання належним чином засвідчену копію табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 26.09.2014 року по 22.10.2014 року.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.2020 року о 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2020 року.
Суддя Мельников Р.В.