про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
26 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2973/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" (вул. Маршала Бірюзова, 53, м. Полтава, Полтавська область, 36007) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
11 червня 2020 року Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про:
- визнання протиправними та скасування рішень ДФС України:
1) від 27.11.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №32 від 09.11.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
2) від 19.10.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №81 від 12.10.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
3) від 19.09.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №12 від 11.09.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
4) від 29.08.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №71 від 14.08.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
5) від 20.07.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №13 від 10.07.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
6) від 26.06.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №34 від 11.06.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
7) від 21.05.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №29 від 14.05.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
8) від 26.04.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №54 від 11.04.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
9) від 29.03.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №50 від 12.03.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
10) від 10.08.2018, оформленого квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №36 від 12.06.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
- зобов'язання ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних:
1) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №32 від 09.11.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
2) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №81 від 12.10.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
3) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №12 від 11.09.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
4) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №71 від 14.08.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
5) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №13 від 10.07.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
6) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №34 від 11.06.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
7) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №29 від 14.05.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
8) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №54 від 11.04.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
9) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №50 від 12.03.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;
10) розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №36 від 12.06.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499.
Ухвалою суду від 16.06.2020 позовну заяву ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином завірених копій додатків до позовної заяви в кількості примірників, що відповідають кількості учасників справи, для направлення їх останнім.
26.06.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.06.2020.
Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Позивачем у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача зазначено Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" та до позовної заяви додано копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів для такої третьої особи.
Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Таким чином, оскільки рішення у даній справі №440/2973/20, на переконання суду, може вплинути на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", суд вважає за необхідне залучити вказане товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною третьою статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи положення частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також інші обставини, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача необхідні докази у справі.
Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 88, 171, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2973/20 за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Залучити Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" (вул. Євгенії Мірошниченко, буд. 10, м. Київ, 03057) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 14:30 год. 06 серпня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропонувати третій особі у десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви надати до суду пояснення щодо позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідні докази, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії оскаржуваних рішень та усіх документів, що слугували підставою для їх прийняття.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Роз'яснити, що будь-які строки, встановлені судом у цьому рішенні, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Гіглава