Справа № 420/2778/20
25 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 29.11.2019 року та 15.01.2020 року про негайну реєстрацію земельної ділянки кадастровий № 5122983400:01:001:0612 у комунальну власність відповідача;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення від 15.01.2020 року та негайно зареєструвати земельну ділянку кадастровий № 5122983400:01:001:0612 у комунальну власність відповідача.
Ухвалою суду від 07.04.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).
Судом встановлено, що 22.06.2020 року позивачем до суду подана відповідь на відзив, вхід. № ЄС/317/20, в якій позивач просить, зокрема, допитати в якості свідка головного спеціаліста - державного реєстратора з питань реєстрації нерухомого майна Центру надання адміністративних послуг Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 з приводу причин не реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5122983400:01:001:0612 та інших земельних ділянок в комунальну власність.
Так, по-перше, згідно з ч. 3 ст. 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, зокрема, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З вищенаведеного вбачається, що заяву про виклик свідка подано позивачем після початку розгляду цієї справи по суті.
По-друге, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КАC України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 КАC України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Проте, у відповіді на відзив, у якій викладено заяву про виклик свідка, позивачем не зазначено, які саме обставини, які мають значення для цієї справи, може підтвердити головний спеціаліст - державний реєстратор з питань реєстрації нерухомого майна Центру надання адміністративних послуг Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Багузова Оксана Павлівна, як свідок.
При цьому, причини не реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5122983400:01:001:0612 та інших земельних ділянок в комунальну власність, з приводу яких позивач просить допитати зазначену особу в якості свідка, в тому числі з урахуванням їх не конкретизації позивачем, не є обставинами, що належить з'ясувати у справі.
Крім того, предметом позову (спору) у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення позивача від 29.11.2019 року та 15.01.2020 року про негайну реєстрацію у комунальну власність відповідача лише та виключно земельної ділянки кадастровий № 5122983400:01:001:0612, без інших земельних ділянок, про які зазначено у заяві про виклик свідка.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виклик свідка, викладена у відповіді на відзив, - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 65, 91, 92, 243, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя М.Г. Цховребова