про забезпечення позову
26 червня 2020 р. № 400/2207/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056
про:скасування постанов,
На розгляді в Миколаївському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 400/2207/20 суду за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.05.2020 у виконавчому провадженні № 52008785 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 62157324 від 21.05.2020, винесених головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Дмитром Костянтиновичем.
24 червня 2020 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 52008785 від 21.05.2020 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 43 059,7 доларів США (USD); зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 62157324 від 21.05.2020 ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМРУМЮ (м. Одеса) ВП № 52008785 від 21.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 43 059,7 доларів США (USD).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача як боржника у виконавчому провадженні та позивача у цій справі до ухвалення рішення у справі про оскарження зазначених постанов, оскільки у разі задоволення позову рішення у цій справі це не призведе до відновлення порушених прав позивача у зв'язку з неправомірним зверненням стягнення на майно та доходи боржника, якщо стягнення за виконавчим документом не буде зупинене. Представник позивача зазначає, що стягнення з позивача виконавчого збору фактично може відбутися до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зумовлює примусове виконання цих постанов та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Подальше вчинення виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020, заява передана на розгляд судді Птичкіній В. В.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону, належать постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Отже, у цьому випадку суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 52008785 від 21.05.2020 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 43 059,7 доларів США (USD) є належним заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах.
Одночасно, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не належить до виконавчих документів, у вимозі про зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 62157324 від 21.05.2020 ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження належить відмовити.
Суд дійшов висновку, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 52008785 від 21.05.2020 ОСОБА_3 Дмитра ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) виконавчого збору в розмірі 43 059,7 доларів США (USD).
3. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 62157324 від 21.05.2020 ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМРУМЮ (м. Одеса) ВП № 52008785 від 21.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 43 059,7 доларів США (USD) відмовити.
4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
5. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 26.06.2020.
6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна Вероніка Володимирівна