Ухвала від 24.06.2020 по справі 400/2069/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2020 р. справа № 400/2069/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1. Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 2. Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

про:визнання протиправними та скасування рішення № 323 і наказу від 24.04.2020 р. № 321к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.06.2020 р. суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Від позивача до суду 24.06.2020 р. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/19291/19 (за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації"), до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/20211/19 (за позовом ОСОБА_3 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурором атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 р. №221, а також до ухвалення Великою палатою Конституційного Суду України рішення за наслідком розгляду подання п'ятидесяти народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 р. №113IX (зі змінами).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що вищезазначені рішення судів безпосередньо можуть вплинути на розгляд даної справи, оскільки предметом їх розгляду є правомірність порядку проведення атестації прокурорів, за яким і було проведено атестацію позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки, результати розгляду справ №640/19291/19, №640/20211/19 та результат розгляду подання депутатів до Конституційного Суду України мають значення для вирішення даного адміністративного позову, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №400/2069/20 до набрання законної сили рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва у справах №640/19291/19, №640/20211/19 та до ухвалення Великою палатою Конституційного Суду України рішення за наслідком розгляду подання п'ятидесяти народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 р. №113IX (зі змінами).

3.Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва у справах №640/19291/19, №640/20211/19 та ухвалення рішення Великою палатою Конституційного Суду України рішення за наслідком розгляду подання п'ятидесяти народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 р. №113IX (зі змінами).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич

Попередній документ
90070638
Наступний документ
90070640
Інформація про рішення:
№ рішення: 90070639
№ справи: 400/2069/20
Дата рішення: 24.06.2020
Дата публікації: 30.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (26.07.2021)
Дата надходження: 14.07.2021
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішення
Розклад засідань:
24.06.2020 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
24.09.2020 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
12.11.2020 12:20 Миколаївський окружний адміністративний суд
26.11.2020 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
10.12.2020 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
17.06.2021 10:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБСЬКА О А
ЄЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
ГУБСЬКА О А
ЄЩЕНКО О В
МАРИЧ Є В
відповідач (боржник):
Миколаївська обласна прокуратура
Прокуратура Миколаївської області
за участю:
Манулікова Ольга Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник касаційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Миколаївська обласна прокуратура
Прокуратура Миколаївської області
позивач (заявник):
Коломієць Ігор Олександрович
представник відповідача:
Кадєєва Алла В'ячеславівна
Куліба Олена Анатоліївна
представник позивача:
адвокат Тимошин Юрій Володимирович
секретар судового засідання:
Іщенко В.О.
суддя-учасник колегії:
ДИМЕРЛІЙ О О
КАЛАШНІКОВА О В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ТАНАСОГЛО Т М