ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/60509.12.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали заявиПриватного підприємства «ІНАП і К»
провидачу виконавчого документа
на виконання рішенняПостійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р.
у справі третейського суду№ 4-г/2008
за позовомПриватного підприємства «ІНАП і К»
доКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду «Плесо»
простягнення заборгованості
за участю представників
від стягувача- Шульга Д.А., Черніченко К.О.
від боржника - Тертичний О.М.
В листопаді 2009 року Приватне підприємство «ІНАП і К»(надалі - стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р. у справі № 4-г/2008.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2009 р. заяву Приватного підприємства «ІНАП і К»прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні.
Поряд з цим, судом встановлено, що матеріали третейської справи № 4-г/2008 постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р. знаходяться в матеріалах справи № 38/260 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р. у справі №4-Г/2008 (суддя Власов Ю.Л.).
Враховуючи викладене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд листом витребував з матеріалів справи № 38/260 матеріали третейської справи № 4-г/2008 постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р. до закінчення розгляду справи № 14/605 про видачу виконавчого документа.
В судове засіданні 09.12.2009 р. представник заявника з'явився, підтримав заявлені вимоги та просить суд задовольнити їх.
Представник боржника в судове засідання з'явився, подав суду письмові пояснення які обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2009 р. у справі № 4-Г/2008 відмовлено ПП «ІНАП і К»в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р. у справі № 4-Г/2008. Боржник просить суд відмовити ПП «ІНАП і К»у видачі виконавчого документа, оскільки вважає, що чинним законодавством не передбачено повторне звернення до суду з вказаною заявою.
Слід зазначити, що при попередньому розгляді заяви ПП «ІНАП і К»підставою для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р. у справі № 4-Г/2008 стало неподання постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Захисту прав власності»матеріалів третейської справи № 4-Г/2008. Таким чином, винесення ухвали від 06.08.2009 р. у справі № 4-Г/2008 стало наслідком безпідставного невиконання Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Захисту прав власності»вимог ухвали суду, а тому, у даному випадку, заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою в порядку ст. 56 Закону України «Про третейські суди».
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви та справу третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р. у справі № 4-г/2008 позов Приватного підприємства «ІНАП і К»задоволено повністю, вирішено стягнути з комунального підприємства «Плесо»на користь Приватного підприємства «ІНАП і К»суму основного боргу за виконані роботи у розмірі 6046052,40 грн., суму пені в розмірі 318098,92 грн., суму реєстраційного збору в розмірі 1000 грн. та суму третейського збору в розмірі 64630,91 грн.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, стягувач, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.
Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».
Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.
Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -
1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав власності»від 25.03.2009 р. у справі № 4-г/2008 наступного змісту:
«Стягнути з комунального підприємства «Плесо»(02192, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7) на користь позивача Приватного підприємства «ІНАП і К»суму основного боргу за виконані роботи у розмірі 6046052 гривень 40 копійок, суму пені в розмірі 318098 гривень 92 копійки, суму реєстраційного збору в розмірі 1000 гривень та суму третейського збору в розмірі 64630 гривень 91 копійка.»
3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.
Суддя М.М. Нарольський