ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/43411.12.09
За позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві
доГоловного управління культури Київської державної адміністрації Музею видатних діячів української культури Л. Українки, М. Лисенка, П. Саксаганського, М. Старицького
третя особа -1Головне управління Державного казначейства України в місті Києві
третя особа -2Київська міська державна адміністрація
третя особа -3Головне управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації
третя особа -4Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації
простягнення 29 044,00 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Переходько В.О. -дов. № 24/14-3005/Нз від 17.06.09,
від відповідача не з'явився
від третьої особи-1 була 12.11., 26.11.09 Субота О.В. -дов. 3 05-04/249-2321 від 10.03.09,
від третьої особи-2 не з'явився
від третьої особи -3 не з'явився
від третьої особи-4 була 26.11.09 Басурова О.А. дов №048-9-10/549 від 20.05.09
від музею Кравчук Т.Л. -дов. б/н від 11.11.2009 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління культури Київської державної адміністрації Музею видатних діячів української культури Л. Українки, М. Лисенка, П. Саксаганського, М. Старицького (надалі -відповідач) про стягнення 29044,00 грн.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг охорони майна, відповідно до якого Позивач надав послуги з цілодобової охорони майна відповідача та обслуговування сигналізації, а відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг позивачу.
Ухвалою від 22.10.09 було порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України в місті Києві, Київська міська державна адміністрація, Головне управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації, Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації розгляд справи був призначений на 12.11.09, на сторони третіх осіб покладено обов'язок надати документи та вчинити дії, явку представників сторін та третіх осіб визнано обов'язковою.
Через невиконання вимог ухвал суду відповідачем та третіми особами розгляд справи відкладався, відповідно до ст.77 ГПК України на 26.11.09 та 11.12.09
В ході судових засідань і розгляду справи представник позивача підтримав позов в редакції заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив з відповідача стягнути 5808,80 грн., оскільки 2935'000,00грн. сплачено після порушення провадження у справі, через невиконання умов договору, посилаючись на нього та норми законодавства і просив покласти судові витрати на відповідача.
Представник відповідача зазначив, що заборгованість утворилась внаслідок недостатнього бюджетного фінансування
Представник третьої особи1 надала усні пояснення згідно до яких Головне управління Державного казначейства України в місті Києві не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами у справі, а оскільки відповідно до Положення про ГУДКУ у місті Києві від 19.07.06 управління забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевого бюджетів, тобто здійснює: розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, контроль дотримання учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства в межах своїх повноважень, контроль за здійсненням бюджетних повноважень. Та з урахуванням викладеного зазначив про відсутність у третьої особи фактичних даних, які б могли б бути підставою для встановлення наявності або відсутності обставин , що мають значення для вирішення даного спору.
Третя особа-4 надала письмові пояснення відповідно до яких головному розпоряднику бюджетної класифікації видатків 110202 "Музеї і виставки" - Головному управлінню культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у жовтні 2009 року надійшло 1000000(один мільйон) грн.
Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України.
Крім цього, представникам учасників судового процесу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд
01.01.09 між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг охорони майна №87-Д об/2209/Св.2, відповідно до умов якого позивач бере зобов'язання здійснювати охорону майна на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.
Відповідно до п.3.1. договору та додатків 2, 4 до договору вартість послуг встановлюється в протоколі погодження договірної ціни складає 5808,80 грн./місяць.
Згідно з п.3.2. цього Договору оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця в якому надаються послуги, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок Позивача.
Відповідно до п.3.5. договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, неповернутий акт вважається підписаним.
Відповідно до п.9.1. даний договір укладається терміном з 01.10.09. до 31.12.09.
На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги за період з квітня по жовтень 2009 року на загальну суму 29044,00 грн.і 5808,80 грн., що підтверджується сторонами та матеріалами справи, зокрема, актами прийому-здачі виконаних робіт, які підписані представниками сторін, а підписи скріплені печатками юридичних осіб сторін.
Проте, всупереч умов договору відповідач за надані послуги оплат не провів.
Заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати за надані послуги була погашена в розмірі 29044,00 грн. під час вирішення спору, непогашеною залишається сума за надані у жовтні 2009 року послуги і становить 5808,80 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до норми ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони об'єкту в розмірі 5808,80 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 348,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Докази понесення позивачем зазначених витрат наявні у справі.
Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 348,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 22, 25, 32-34, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління культури Київської державної адміністрації Музею видатних діячів української культури Л. Українки, М. Лисенка, П. Саксаганського, М. Старицького (01033,м. Київ, вул. Саксаганського,97 р/р№35419001001263 в ГУДКУ в м. Києві МФО 820019 код ЄДРПОУ 04544352) основний борг в сумі 5808,80 грн., державне мито в сумі 348,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн - на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920).
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 29044,00 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя І.Д. Курдельчук