Провадження № 1-кс/760/3752/20
Справа № 760/10003/20
15 червня 2020 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 32017110200000016 від 24.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, -
Старший слідчий з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням та просила встановити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокату ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 32017110200000016 від 27.03.2017 року, в загальній кількості 11 (одинадцять) томів, терміном 14 (чотирнадцять) днів із моменту постановлення ухвали суду.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017110200000016 від 24.03.2017, за підозрою директора ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України.
20.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою спирту етилового, спиртових дистилятів, та у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто у порушені правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою яка зобов'язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
27.03.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та повідомлено, що підозрюваний та його захисники мають право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Цього ж дня, слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, з метою повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та про те, що їй надано можливість ознайомитися з матеріалами провадження, за телефоновано на її мобільний телефон, на що адвокат ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомила, що з'явиться для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 30.03.2020, однак у зазначений нею день адвокат ОСОБА_5 до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не з'явилася, про причини не прибуття не повідомляла.
Крім того, слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, з метою повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та про те, що вона має право ознайомитися з матеріалами провадження, неодноразово у період 27.03.2020 по 30.03.2020 здійснювалися телефоні дзвінки на її мобільний телефон № НОМЕР_1 , однак адвокат ОСОБА_6 слухавки не підіймала.
Після чого, слідчим з метою повідомлення захисників підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на вказані мобільні телефони, які належать адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направлено СМС повідомлення.
У подальшому, з метою повідомленням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання можливості прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим направлено електронні листи на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розміщені в мережі Інтернет на сайті Єдиного реєстру адвокатів України, як контактна інформація вказаних адвокатів, крім того вказані листи направлено поштою за адресою розташування офісних приміщень адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак адвокати з для повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, не з'являлися.
Зазначила, що з моменту завершення досудового розслідування з 27.03.2020 року по 27.04.2020 року, підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з шістьма томами з одинадцяти томів матеріалів кримінального провадження.
Підозрюваному ОСОБА_4 залишилося ознайомитися з п'ятьма томати матеріалів кримінального провадження, а саме: з томом № 7 у кількості 262 аркушів; з томом № 8 у кількості 251 аркушів; з томом № 9 у кількості 144 аркушів; з томом № 10 у кількості 213 аркушів; з томом № 11 у кількості 185 аркушів.
Крім того, з дати повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні з 27.03.2020 року по 27.04.2020 року, захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не з'являлися.
На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи строки розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.
ОСОБА_4 та його захисники в судове засідання не з'явились.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути його без участі вказаних учасників справи, оскільки згідно ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Вивчивши клопотання, докази в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017110200000016 від 24.03.2017, за підозрою директора ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України.
20.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою спирту етилового, спиртових дистилятів, та у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто у порушені правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою яка зобов'язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
27.03.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та повідомлено, що підозрюваний та його захисники мають право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Звертаючись з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32017110200000016 від 24.03.2017 року слідчий посилалась на те, що слідчим неодноразово направлялись повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Однак, з матеріалами кримінального провадження частково ознайомився ОСОБА_4 .
Захисники ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не ознайомлені.
При цьому, до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017110200000016 від 24.03.2017 року.
Долучені до клопотання додатки у виді копій повісток про необхідність явки до слідчого управління не є належними доказами того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням.
Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
Враховуючи те, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про відмову сторони захисту від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також доказів, якими б підтверджувався факт зволікання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а навпаки, містить відомості про часткове ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 32017110200000016 від 24.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1