ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 10/501.12.09
За заявою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтавнафтогаз»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 10/5
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтавнафтогаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком»
про стягнення 823 747, 33 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від заявника Качерова Л.Б. -дов. від 29.12.2008 року;
Від боржника не з'явились.
Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтавнафтогаз»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком»про стягнення заборгованості у розмірі 823 747, 33 грн. за договором комісії № 29/415-Г від 29.12.2000 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 10/5 від 17.01.2002 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 466 712, 37 грн., пеню у сумі 64 316, 80 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700, 00 грн. та 69, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.01.2002 року на виконання зазначеного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення
14.07.2009 року до загального відділу Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу № 10/5 від 17.01.2002 року.
Ухвалою суду від 15.10.2009 року розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу № 10/5 від 17.01.2002 року призначено на 03.11.2009 року.
Представник заявника у судовому засіданні 03.11.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду заяви та надав усні пояснення.
Представник боржника у судове засідання 03.11.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва витребувані ухвалою суду від 15.10.2009 року відомості не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 року розгляд заяви відкладено до 01.12.2009 року.
Представник заявника у судовому засіданні 01.12.2009 року підтримав подані заяви, просив суд їх задовольнити.
Представник боржника у судове засідання 01.12.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та заяви про видачу дублікату наказу. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заяви про видачу дублікату наказу № 10/5 заявник послався на те, що 20.03.2002 року наказ по справі № 10/5 був пред'явлений для виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва.
15.05.2002 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Косяченко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
03.09.2002 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про арешт коштів боржника.
Листами № 3113 від 08.08.2002 року, № 4475 від 09.10.2002 року, № юр/2794 від 21.05.2008 року та № юр/8023 від 27.09.2005 року, у зв'язку із невиконанням судового рішення, заявник звернувся до Державної виконавчої служби з запитами надати інформацію про стан виконавчого провадження. Відповіді на вищезазначені запити Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва надано не було.
25.12.2008 року листом № юр/6433 заявник звернувся до Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України з проханням вжити заходи для надання інформації про стан виконавчого провадження.
Листом № 172/0/11-09 від 27.01.2009 року Головне управління юстиції у м. Києві повідомило, що згідно відмітки у книзі обліку виконавчих документів № 2 за 2003 рік по даному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Проте, оригінал наказу на адресу заявника не надходив, а тому останній вважає його втраченим.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
Згідно із ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.
Статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржувальної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Враховуючи вищевикладене, заявник мав право звернутися зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.
Доказів звернення зі скаргою до начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва або до Господарського суду міста Києва заявник не надав.
Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.
На сьогоднішній день неможливо встановити чи був наказ дійсно втрачений та ким саме (стягувачем, державним виконавцем чи поштою).
Враховуючи вищезазначене, суд не вважає викладені у заяві причини пропуску процесуального строку поважними (суд вбачає грубу недбалість в діях стягувача), а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 10/5 до виконання.
Згідно із ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із завою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Як вбачається із матеріалів заяви, наказ Господарського суду міста Києва № 10/5 від 17.01.2002 року дійсний для пред'явлення до виконання до 17.04.2002 року.
Беручи до уваги, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 10/5 від 17.01.2002 року.
Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 10/5 від 17.01.2002 року відмовити.
2. У задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 10/5 від 17.01.2002 року відмовити.
3. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарсько процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Дідиченко М.А.