Справа № 758/4566/20
Категорія 156
Провадження № 3-в/758/34/20
про задоволення заяви судді про самовідвід
25 червня 2020 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву судді Подільського районного суду м. Києва Зубця Ю.Г. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
В провадження судді Подільського районного суду м. Києва Зубця Ю.Г. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ордеру серії КВ № 479219 від 13.05.2020 р. правову допомогу ОСОБА_1 при розгляді даної справи як захисник надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суду м. Києва, в тому числі, тривалий час на посаді заступника керівника апарата суду, у зв'язку з чим мала службові стосунки із суддями районного суду.
Зважаючи на те, що вищевказана обставина може поставити під сумнів об'єктивний та неупереджений розгляд вищевказаної справи, суддею Зубцем Ю.Г. 24.06.2020 р. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24.06.2020 р. справа передана судді Ларіоновій Н.М. для вирішення питання про самовідвід судді.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу a simile (за аналогією) до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.
Статтею ст.75 КПК України визначений перелік підстав відводу судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Достеменним є факт того, що адвокат Чубко Ю.М. - захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному судовому провадженні, тривалий час (з 2001 р. по квітень 2018 р.) працювала в Подільському районному суді м.Києва, в т.ч. і на посаді заступника керівника апарату суду, а тому в силу посадових обов'язків мала службові стосунки з суддями районного суду м.Києва, зокрема і суддею Зубцем Ю.Г.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнів в об'єктивності та упередженості судді Зубця Ю.Г. при розгляді вищевказаної справи, недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та ухвалення у справі об'єктивного рішення, подана заява судді Зубця Ю.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 2, 7, 283 КУпАП, -
Задовольнити заяву судді Подільського районного суду м. Києва Зубця Ю.Г. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справу № 758/4566/20 передати до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Ларіонова