печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19778/20-к
10 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК Рамінтек» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження № 12017110150000477,
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК Рамінтек» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження № 12017110150000477, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі № 757/47972/17-к, якою встановлено заборону відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску.
Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «ІВК «Рамінтек» у 2017 році та використовуючи службове становище, підроблені документи вчинив дії щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ІВК Рамінтек», чим заподіяв збитки на суму 9000000 грн. На сьогоднішній день ТОВ «ІВК «Рамінтек» в особі його директора ОСОБА_5 та співзасновника ОСОБА_6 , які згідно Статуту зі змінами від 01.06.2017, разом володіють 67% активів всього підприємства, однак обмежені в праві розпорядження та користування майном підприємства, яке фактично знаходиться в їх власності.29.09.2017 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу і прийнято рішення щодо передачі речового доказу на зберігання директору ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_5 , проте на даний час загроза знищення, схову або його з боку ОСОБА_4 відсутня, оскільки він не має змоги вплинути на стан і юридичний режим даного речового доказу, а також фактично позбавлений можливості володіти та користуватися даним транспортним засобом, а отже арешт підлягає скасуванню.
Учасники справи до судового засідання не з'явилися. Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи зазначені у клопотанні підтримує в повному обсязі.
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої не заперечує щодо скасування арешту із зазначеного майна. Тому слідчий суддя розглянув клопотання за такої явки сторін.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110150000477 від 20.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року у справі № 757/47972/17-к, накладено арешт на майно та встановлено заборону відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску з метою попередження можливого незаконного відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Згідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК Рамінтек» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження № 12017110150000477 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі № 757/47972/17-к на майно, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки та моделі «Citroen Berlingo», д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1