Справа №:755/8654/20
"23" червня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004088 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову групою невстановлених осіб, з метою вчинення хуліганських дій до осіб кавказької національності, з якими вони мали попередній конфлікт.
Маючи на меті вчинення хуліганських дій, вказані особи зорганізувались групою біля 13 осіб, домовились про зустріч з вказаними особами кавказької національності по вул. А.Навої, 80, в м. Києві, після чого, 20 червня 2020 року о 20 год 25 хв на автомобілях марок: «BMW 535I», н/з НОМЕР_1 , «Skoda Rapid», н/з НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz Е 500», н/з НОМЕР_3 та автомобіль «Mercedes-Benz S 500» н/з НОМЕР_4 , прибули за вказаною адресою.
Разом з тим, особи які з метою вчинення хуліганських дій прибули за адресою: м. Київ, вул. А.Навої 80, мали при собі предмети схожі дерев'яні палиці.
Прибувши за адресою: м. Київ, вул. А. Навої 80, вказані особи помітили припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_5 , в салоні якого знаходився водій та пасажир, а саме незнайомі їм раніше громадяни, з якими ніхто з присутніх не був особисто знайомий та не мав будь-яких стосунків.
В подальшому, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві правила поведінки, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, група осіб, у складі якої діяв ОСОБА_6 , підбігли з усіх боків вказаного автомобіля, та використовуючи принесені на місце вчинення злочину дерев'яні палиці, висловлюючись нецензурною лайкою, оточивши автомобіль з усіх боків почали бити дах, вікна, капот автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_5 , завдаючи механічних пошкоджень.
Одночасно з цим, присутній на місці вчинення злочину ОСОБА_6 підбіг спереду до автомобіля «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_5 та ногою наніс кілька ударів по дзеркалу заднього виду зліва, відбивши його від кріплення, а також удар ногою в область капоту, тим самим пошкодив автомобіль.
Розбивши за допомогою принесених на місце вчинення злочину дерев'яних палиць бокові вікна автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_5 , вказані особи, діючи з особливо зухвалістю, грубо порушуючи загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в частині забезпечення громадського порядку та спокою населення, вказані особи схопили за одяг ОСОБА_8 , який сидів на водійському сидінні, а також ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та наносячи удари руками в область голови та тулуба останніх, намагались витягти їх з салону автомобіля, завдавши при цьому останнім тілесних ушкоджень.
Незважаючи на присутність на місці події сторонніх осіб, а саме місцевих мешканців, які робили зауваження стосовно неприпустимості такої поведінки, хуліганські дій групи осіб, у складі якої діяв ОСОБА_6 продовжувались протягом двох хвилин, відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, грубим порушенням громадського порядку та нанесенням тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників хуліганських дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не встановлені усі учасники кримінального правопорушення та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, просив не застосовувати заставу, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинене із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки жодним долученими до клопотання матеріалом не підтверджується причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення. Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики теж є лише формальними та не підтверджуються жодним фактичним доказом. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 підтримав свого колегу та зазначив, що його підзахисного затримано з порушеннями норм чинного законодавства. Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів жодним чином не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Жодних фактичних даних. які б підтверджували обґрунтованість ризиків стороною обвинувачення не надано. Також звернув увагу на те, що обвинувачений позитивно характеризується, допомагає хворим дітям, забезпечує сім'ю, малолітню дитину, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з необґрунтованістю його.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 21 червня 2020 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12020100040004088.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
21 червня 2020 року о 15 год 30 хв - ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22 червня 2020 року - ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих від 22 червня 2020 року, протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками від 22 червня 2020 року, протоколом перегляду відеозапису від 22 червня 2020 року, протоколами допиту свідків від 22 червня 2020 року, протоколом огляду предметів від 22 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то слід зазначити таке.
Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він неодружений, не працює, не судимий.
Також при розгляді даного клопотання слідча суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов'язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідча суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані фактичними даними.
Крім того, слідча суддя вважає не доведеною стороною обвинувачення такої обставини як недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні слідчий лише формально зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний період доби залишати житло та з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Щодо підстав затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, слід зазначити таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Як вбачається з даних протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21 червня 2020 року, ОСОБА_6 був затриманий 21 червня 2020 року о 15 год 30 хв в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України. При цьому підставами затримання зазначено - безпосереднє після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Крім того, кримінальне правопорушення вчинено 20 червня 2020 року, приблизно о 20 год 25 хв, а затримано підозрюваного - 21 червня 2020 року о 15 год 30 хв (згідно даних протоколу про затримання особи), що свідчить про те, що вимога п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України не могла бути застосована для даного випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 був затриманий з порушенням закону, у зв'язку із чим, є підстави для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 21 серпня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_6 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду та зобов'язано прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 21 серпня 2020 року включно, такі обов'язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Визнати затримання ОСОБА_6 , 21 червня 2020 року о 15 год 30 хв в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № № 12020100040004088 від 21 червня 2020 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України незаконним.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 10 хв 26 червня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1