№755/16131/19
№3/755/4625/20
№755/16132/19
№3/755/4627/20
"17" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого кур'єром у « Dominos Piza», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , 30 вересня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківській, 4, при виїзді на нерегульоване перехресті, не надав перевагу в русі мопеду «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 , 30 вересня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи мопедом марки «Sym X-PRO125», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Березняківській, 4, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 1161», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 11.3, п. 11.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 28.11.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав у напрямку метро «Лівобержна», де на круговому русі побачив, що заїжджає автомобіль «Джип», а край його автомобіля у цей момент був на краю бордюру. Для того, щоб проїхав автомобіль, місця було достатньо. Далі, він побачив, що виїжджає мопед «Sym X- PRO125 » і він відпустив щеплення, щоб той проїхав. Однак, мопед почав міняти траєкторію, від чого відбулося його ковзання по асфальту і він почав їхати на нього, у зв'язку з чим, він зупинився, а водій мопеду відпустив руль і той полетів у його автомобіль. ДТП сталася вже на головній дорозі. Зазначив, що дороги для проїзду було достатньо і він бачив, що автомобілів не було. Коли він побачив, що мопед є неконтрольований у своєму русі та бачив автомобіль «Джип», він зупинився та накатом відпустив щеплення, щоб запобігти зіткненню. На момент зіткнення він знаходився на круговому русі, у крайній правій смузі, а водій ОСОБА_2 впав на крайній лівій смузі. Удар в його автомобіль прийшовся у центр двері. Крім того, пояснив, що у мопеді була гола резина, що призвело до його ковзання. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав суду для огляду флеш-накопичувач. Зазначив, що, на його думку, у даній ДТП винен водій мопеду, який не справився з керуванням.
У судовому засіданні 28.11.2019 року ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він їхав по головній дорозі у крайній лівій смузі руху. Далі, він побачив автомобіль «BMW 1161», який їхав не швидко та викочувався до кола. Він рухався під нахилом, а коли побачив автомобіль «BMW 1161», то здійснив більший радіус нахилу і гальмувати не міг, оскільки він би одразу впав. Технічна характеристики його мопеду не надала йому можливості здійснити маневр, зачепилась ніжка мопеду об асфальт і він упав, а потім, в'їхав у автомобіль «BMW 1161». Це все сталося вже колі. Зазначив, що якби автомобіль «BMW 1161» не виїжджав далі, то він би у нього не в'їхав. Він спочатку їхав спиною до автомобіля «BMW 1161», а потім, його крутило на 360 градусів. Крім того, сліди на асфальті, то були подряпини від ніжки мопеду. Після зіткнення, ОСОБА_1 ще їхав, а він залишався на місці. ОСОБА_1 бачив, що він летить, але продовжував викочуватись. Вважає, що водій автомобіля «BMW 1161» - ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу, так як він їхав по головній дорозі, однак, цього не зробив, у зв'язку з чим відбулася ДТП.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Запорожченко О.А. у судовому засіданні 28.11.2019 року пояснив, що автомобіль «BMW 1161» порушив п.16.11 ПДР України у зв'язку з чим, відбулася ДТП. Саме зіткнення відбулося на головній дорозі. Мопед рухався з допустимою швидкістю по головній дорозі, а автомобіль «BMW 1161» - по другорядній і повинен був пропустити мопед. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулася дана ДТП.
У судове засідання 28.11.2019 року з'явився інспектор патрульної поліції - ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він склав протоколи про адміністративне правопорушення саме на двох водіїв, оскільки на його думку, вони порушили Правила дорожнього руху України, внаслідок чого, відбулася ДТП. Зокрема, пояснив, що інспектор патрульної поліції, який складав схему місця ДТП його повідомив, що гальмівний шлях починається з моменту, коли відбулося щеплення мопеду з дорогою.
Зокрема, у судовому засіданні за участі всіх учасників були переглянуті фото та відеозапис з місця ДТП, що знаходяться на флеш-накопичувачі, наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні, після перегляду якого, ОСОБА_1 пояснив, що гальмівний шлях мопеду складає 16 метрів і за такого гальмівного шляху мопед був неконтрольований. Зокрема, зазначив, що на фото добре видно, що заднє колесо мопеду було з голою резиною.
Крім того, ОСОБА_2 , у свою чергу, пояснив, що на відео видно те, що ОСОБА_1 повинен був уступити йому дорогу. Зокрема, на фото видно, що слід на дорозі, це слід від ніжки мопеду та від самого мопеду.
Судом, з урахуванням думок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Запорожченка О.А., інспектора патрульної поліції Решетова П.С. та дослідивши наявні матеріали, було прийнято рішення про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результати проведення судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи від 30.04.2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до суду та призначено судове засідання.
У судове засідання 17 червня 2020 року з'явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили, що погоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення, вину визнають та зазначили, що в дія обох водіїв вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347764 та ДПР18 № 347765; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників.
У діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП - закрити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя