Справа №:755/9590/19
Провадження №: 4-с/755/15/20
"25" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Міроненко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника скаржника про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються - начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович, стягувач - ОСОБА_2 в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються - начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович, стягувач - ОСОБА_2 в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області.
23.06.2020 року до суду надійшла заява представника скаржника про заміну сторони правонаступником у якій представник просить замінити сторону у справі з начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергія Павловича на начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимофеєву Ольгу Геннадіївну.
Вимоги заяви мотивовано тим, що під час розгляду скарги було проведено реорганізацію територіальних громад Міністерства юстиції України, в результаті якої Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було перетворено на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, на теперішній час Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) очолює Тимофеєва Ольга Геннадіївна.
Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, 23.06.2020 року до суду надійшли клопотання зазначених осіб про відкладення судового засідання у зв'язку з запровадженими в державі карантинними заходами.
До початку проведення судового засідання до суду надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі 25.06.2020 року без його участі через зайнятість представника в інших судових процесах, а також представник просить повідомити його про наступну дату судового засідання.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши клопотання скаржника та його представника про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку, що такі клопотання не підлягають до задоволення, оскільки справа за скаргою ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду з 14.06.2019 року і сторона скаржника три останніх судових засідання поспіль звертається із заявами про відкладення розгляду з аналогічних підстав, при цьому розгляд скарги знаходиться на завершальній процесуальній стадії (пояснення дані та докази у справі досліджені), а згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасника справи при розгляді відповідної скарги, не перешкоджає її розгляду. Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Суд, вивчивши заяву представника скаржника про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Особою, дії якої оскаржуються у даній справі є начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович.
При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне територіальне управління юстиції у Київській області та утворено як юридичну особу публічного права Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке є правонаступником ліквідованого територіального органу Міністерства юстиції.
Крім того, як вбачається зі змісту наказу Міністерства юстиції України №4224/5 від 27.12.2019 року, органами державної виконавчої служби на теперішній час є, зокрема, відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.
Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, в порядку правонаступництва має бути здійснено заміну установи в якій працює особа дії якої оскаржуються, з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Крім того, в порядку правонаступництва має бути замінено Головне територіальне управління юстиції у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині визначення у скарзі стягувача ОСОБА_2 в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.
Як вбачається з додатків до заяви про заміну сторони правонаступником, та встановлено судом з відкритих офіційних джерел, начальником Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є на теперішній час ОСОБА_3 , натомість у скарзі оскаржують дії ОСОБА_4 .
За таких умов, ОСОБА_3 має бути залучена до участі у справі, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 450 ЦПК України, а не відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, як про це зазначено у заяві представника скаржника, тому у цій частині клопотання підлягає до часткового задоволення.
Крім того, суд звертає увагу на безпідставність зазначення у заяві про заміну сторони правонаступником, особою дії якої оскаржуються - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепилиці Артема Володимировича, оскільки останній учасником справи, зокрема, особою дії якої оскаржуються не є.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 261, 353-355, 450 ЦПК України, суд, -
Заяву представника скаржника про заміну сторони правонаступником - задовольнити частково.
У порядку правонаступництва в частині вирішення питання щодо особи дії якої оскаржуються залучити до участі у справі замість Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В іншій частині заяви - відмовити.
У порядку правонаступництва в частині представництва стягувача у виконавчому провадженні залучити до участі у справі замість Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У порядку ч. 3 ст. 450 ЦПК України залучити до участі у справі замість начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергія Павловича - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимофєєву Ольгу Геннадіївну.
В судовому засіданні оголосити перерву до 24.07.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб 27, для направлення копії цієї ухвали всім учасникам справи та забезпечення права сторін на оскарження ухвали суду в частині здійснених судом залучень інших учасників справи.
В судове засідання викликати всіх учасників справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки апеляційного оскарження рішення/ухвали суду першої інстанції продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали складено 25.06.2020 року.
Суддя -