Номер провадження 3/754/2375/20
Справа №754/5047/20
Іменем України
26 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КпАП України,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.04.2020 р. о 17:30 год. в м. Києві, по вул. Братиславській,42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде забарвлення шкіри, тремтіння кінцівок рук, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 та його представник - Адвокат Володарський В.Л. з вказаним протоколом не погодились, зазначили суду, що працівники поліції порушили порядок направлення особи на проходження медичного огляду та ввели в оману ОСОБА_1 , оскільки інспектор особисто зазначив особі, що він має право відмовитись від проходження даного огляду, а також поліцейськими було порушено порядок складання самого протоколу про адміністративне правопорушення. Також представник вказав на той факт, що на відеозаписі вбачається присутність тільки одного свідка, а надання свідком суду письмових пояснень не передбачено законодавством загалом, в той час, як на виклик суду даний свідок не з'явився.
Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КІ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи інше сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкі реакції.
Порядок огляду водіїв на стан сп'яніння встановлено Порядком направлення водіїв, транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.
За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку № 1103) . Такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).
Відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.
Як зазначив суду адвокат Володарський В.Л., ОСОБА_1 працівниками поліції було введено в оману, оскільки вони зазначили, що він може відмовитись від проходження вказаного огляду, при цьому не роз'яснили особі, що вказані дії є протиправними за що законодавством передбачена відповідальність особи.
Як вбачається з оглянутого судом відеозапису, працівником поліції була запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп'яніння та разом з тим вказано, що особа має право відмовитись від проходження вказаного огляду. При цьому даний відеозапис не містить роз'яснення особі наслідків відмови від проходження огляду та не містить роз'яснення особі про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповіді особи «та мені все-одно, складайте», про що зазначив у поданому письмовому клопотанні свідок ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що протокол складався на місці подій по вул.Братиславській,42, працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що у свою чергу, ними зроблено не було. Матеріали справи не містять доказів надання особі направлення для проходження медичного огляду.
Крім того, судом було за клопотанням особи, з метою належного встановлення обставин справи, здійснено виклик для надання пояснень уповноважених осіб, якими було складено вказаний протокол, а також свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Вказані особи на виклик суду не з'явились.
При цьому судом не може бути прийнято в якості доказу письмове клопотання, що надійшло від свідка ОСОБА_2 з тих підстав, що з оглянутого відеозапису не вбачається обставин, які викладені свідком в поясненнях, а крім того вказаний свідок виклав дані пояснення без приведення його судом до присяги та без попередження про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих свідчень, а сам ОСОБА_1 дані обставини заперечував.
Обставина не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме - порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому, саме по собі зазначення працівником поліції особі про проходження медичного огляду у лікаря нарколога або можливість відмови від такого огляду, не може бути покладене судом в основу встановлення вини особи з тих підстав, що в подальшому ОСОБА_1 не було роз'яснено наслідки його відмови від проходження вказаного огляду, а відтак суд приходить до висновку, що таким чином особу було введено в оману щодо відповідності вчинення ним своїх дій вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 36, 38, 40-1, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: