2/754/1797/20
Справа № 754/17640/18
Іменем України
26 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Кучинський Я.Ю.
Хагморадхан Мохаммадреза Махмуд - позивач
ОСОБА_1 -відповідач
ОСОБА_2 - адвокат позивача
Харченко М.В. - адвокат відповідача
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача: 522701,94 грн. - матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля при пожежі, яка сталася біля 04:30 год. 03.06.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 16 із-за займання належного відповідачу автомобіля Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 .
Позивач і його адвокат у судове засідання не з'явились і від адвоката позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач зі своїм адвокатом не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності позивача і його адвоката.
З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності позивача і його адвоката.
Вислухавши відповідача і його адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідач є власником автомобіля Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2010 року.
Відповідач заперечує наявність своєї вини в загоранні належного йому автомобіля, внаслідок якого пошкоджено автомобіль позивача.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення пожежно-технічної судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Оскільки для визначення причин загорання автомобіля відповідача потребуються спеціальні знання по справі необхідно призначити експертизу.
Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 258, 260 ЦПК України,
Призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу з питань про які просить відповідач:
- чи є автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2008 року випуску, кузов № 4 НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 осередком пожежі (місцем виникнення початкового загорання).
- чи мало місце використання стороннього джерела відкритого полум'я або інтенсифікаторів горіння, що може вказувати на підпал автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.р.н. НОМЕР_1 .
- чи можливе самозапалювання автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок замикання електрообладнання чи розряду електричної дуги.
- чи є в автомобілі Mercedes-Benz ML 350, вузли і механізми, які сприяли самозапаленню і виникненню пожежі.
- чи можливе замикання вузлів і механізмів автомобіля Mercedes-Benz ML 350, д.р.н. НОМЕР_1 , що призвело до розряду і електричної дуги та виникненню полум'я, при виключеному пристрою запалюванню автомобіля на протязі тривалого часу більше 9-ти годин.
- чи є в автомобілі Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 речовини, матеріали і вузли, що мають пожежонебезпечні властивості, від яких можливе виникнення самозапалення.
- чи знаходилося електрообладнання автомобіля Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 на час виникнення пожежі в технічно справному стані і чи відповідав технічний стан автомобіля протипожежним нормам.
- чи можливий аварійний режим роботи електрообладнання автомобіля Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 до пожежі чи під час пожежі.
- чи є у автомобілі Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 пристрої електрозахисту від самозаймання при аварійному режимі роботи цього автомобіля.
- якою є причина оплавлення дротів електрообладнання, вузлів і механізмів живлення, що виявлені під час огляду автомобіля Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 на місці пожежі і надані на дослідження?
- чи є сліди змін у вузлах, деталях, механізмах, електрообладнанні і електрозахисту автомобіля Mercedes-Benz ML 350, а якщо так, то чи вплинули ці зміни на виникнення пожежонебезпечної ситуації.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , засіб зв'язку: НОМЕР_4 ).
Зобов'язати ОСОБА_1 на вимогу експертів надати для огляду експертам автомобіль: Mercedes-Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 .
До відома експертів довести, що позивач: ОСОБА_3 , відповідно до позову проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).