ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7282/20
провадження № 3-зв/753/8/20
"25" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП із заявою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Александрова Дмитра Олександровича, про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни,
В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
24.06.2020 року захисником Александровим Д.О. до суду подано заяву про відвід судді Мицик Ю.С., 25.06.2020 року захисником Александровим Д.О. до суду подано заяву про відвід судді Сирбул О.Ф. у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мицик Ю.С.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.
У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни слід залишити без розгляду, оскільки подання заяви про відвід судді по заяві про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.
Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,
Заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя