ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8778/20
провадження № 3/753/4236/20
"19" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 14.05.2020 року, о 01 год. 20 хв., рухаючись по вул. А. Ахматової, 5 у м. Києві, керував автомобілем марки «Nissan Maxima QX», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував. Пояснив, що того дня, близько півночі, проходячи тротуаром по вул. А. Ахматової, 5 у м. Києві, його було зупинено працівниками поліції, які не представившись, попросили пред'явити документи, що посвідчують його особу. В подальшому його необґрунтовано звинуватили у вживанні спиртних напоїв. Від проходження огляду він відмовився, оскільки чинним законодавством не передбачено проходження будь-яких тестів для визначення стану сп'яніння для пішоходів. Крім того звертав увагу суду на те, що свідками його відмови від проходження огляду було запрошено іноземних громадян, які не розуміють української мови. Також вказані у протоколі свідки не були свідками того, що він керував транспортним засобом. Вважав, що дії працівників поліції в цілому були незаконними. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що екіпаж «Рубін-205», до складу його він входив, допомагав екіпажу «Рубін-251», який проводив вилучення наркотичних речовин поблизу вул. Даргоманова, 18-20. В цей час він з напарником побачив, як автомобіль «Nissan» на великий швидкості повернув з вул. Драгоманова на вул. А. Ахматової у м. Києві. Він, свідок, намагався подати знак рукою про зупинку, проте автомобіль продовжив рух у напрямку дворів, у зв'язку з чим вони розпочали переслідування автомобіля. Коли вони наздогнали автомобіль - водій саме виходив з автомобіля, після чого рушив в напрямку під'їзду.
Під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, водій від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. Звертав увагу суду на те, що саме на їх очах, водій покинув автомобіль. При цьому в салоні автомобіля залишилися телефон та документи ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що 14.05.2020 року під час патрулювання Дарницького району, в складі екіпажу «Рубін-205», на перехресті вулиць Драгоманова та А. Ахматової у м. Києві, було помічено автомобіль «Nissan», який зі свистом увійшов в поворот. Напарник намагався подати знак про зупинку, але оскільки події відбувались раптово і знак був поданий рукою, можливо водій його не побачив та не зупиняючись проїхав в напрямку дворів. Він з напарником відразу рушили за автомобілем та побачили, як водій вийшов із автомобіля, та не оглядаючись пішов вздовж будинку. Коли вони підійшли до водія, то у зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння - нестійка хода та почервоніння обличчя, останньому було запропоновано пройти відповідний огляд - за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, від проходження якого водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій стверджував, що жодним транспортним засобом він керував, і що він звичайний пішохід. Також вказував, що до автомобіля жодного відношення не має, однак пізніше за допомогою ключів, які були у нього, відкрив вказаний автомобіль та дістав звідти свої речі. На час приїзду екіпажу двигун автомобіля був гарячим, а від дисків йшов запах металу від гальмівних колодок. Також пояснив, що залучені свідки, які хоча і не є громадянами України, проте вільно розуміли українську мову і погодились приймати участь в оформленні даної пригоди.
З урахуванням вказаних пояснень, які є чіткими, детальними та повністю узгоджуються між собою, вважаю достовірно встановленим факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 20 хв. 14.05.2020 року по вул. А Ахматової у м. Києві, а твердження останнього про те, що він звичайний пішохід є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).
Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери АА 00767 та АА 00778, записи з яких було долучено до матеріалів справи.
Так, з даних вказаних відеозаписів, відтворених в судовому засіданні, вбачається, що у зв'язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, останній було запропоновано пройти огляд. При цьому ОСОБА_1 , спочатку відмовився від проходження огляду, потім начеб-то вказував про готовність пройти огляд, однак в подальшому від проходження огляду відмомвився остаточно, мотивуючи це тим, що він транспортним засобом не керував, і взагалі він просто проходив поряд і його зупинили працівники поліції. При цьому будь-яких заборон щодо участі в якості свідків не громадян України КУпАП не містить. Крім того з урахуванням даних щодо спілкування свідків з працівниками поліції на відеозапису у суду відсутні підстави вважати, що вказані особи не розуміли українську мову та те, з приводу чого вони були запрошені поліцейськими.
Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній, було евакуйовано на штраф майданчик.
З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя