ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8392/20
провадження № 3/753/4128/20
"16" червня 2020 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 19.05.2020 р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330214» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 10-14 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території не впевнився у безпечності маневру та не витримавши безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що розпочинав рух з правої крайньої смуги, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним не визнав та пояснив, що 19.05.2020 р. приблизно о 12 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом «ГАЗ» виїжджав з будівельного майданчика на вул. Дніпровська набережна. Подивився на ліво, машин не було, лише з правої сторони стояв автомобіль із включеним аварійним світловим сигналом, впевнившись у безпеці почав рухатись у напрямку вул. Ахматової та відчув удар з боку. Стверджував, що саме водій автомобіля «Nissan» здійснив зіткнення з транспортним засобом « НОМЕР_3 » під його керуванням, пошкодивши праві двері та праву задню частину кабіни.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ДПР18 № 250298 від 19.05.2020 р. \а.с.1\, схему місця ДТП \а.с.2\, письмові пояснення ОСОБА_2 \а.с.3\, письмові пояснення ОСОБА_1 \а.с.4\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Nissan», здійснивши висадку пасажира, розпочав рух та об'їжджав автомобіль, що стояв попереду. Таким чином, встановлено, що зіткнення відбулось під час руху обох автомобілів.
Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних ушкоджень: автомобіль «ГАЗ» - передні праві двері, задня частина кабіни, накладка арки переднього правого колеса, правий поріг; автомобіль «Nissan» - передній бампер, переднє ліве крило, ліва блок-фара. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Nissan» передньою частиною скоїв наїзд в середню частину автомобіля «ГАЗ», що узгоджується із показами ОСОБА_1 , який стверджував, що автомобіль «Nissan» скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» під його керуванням, та спростовує зазначений в протоколі висновок поліцейського про те, що внаслідок недотримання безпечного інтервалу водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan».
Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв