ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/55611.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-проект»(третя особа 1); Національний Банк України (третя особа 2); Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»(третя особа 3)
за участю Прокуратури м. Києва
про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Кишковський О.В.
від відповідача: Екімук О.Л., Гутник А.Ж.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Шевчук М.О.
від третьої особи 3: не з'явився
від прокуратури: Карпенко Н.М.
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з вимогою про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору № 199/Zin-08-2 від 19.11.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», а також про усунення перешкод у здійсненні права власності позивача на майно, яке є предметом іпотечного договору шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, по -перше, оспорюваний договір укладений на забезпечення виконання зобов'язань, які не існували на момент його укладання, а, по -друге, в ньому відсутні істотні умови щодо змісту та розміру основного зобов'язання, строку і порядку його виконання. При цьому, ані генеральний договір, ані іпотечний договір не містять критеріїв, які дозволяють встановити розмір вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання на забезпечення виконання якого укладений іпотечний договір.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.09р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ «Західстандрт - проект», призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.09р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Представник відповідача у відзиві на позов заперечив проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що, по -перше, чинне законодавство України не забороняє укладення договорів іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання за попередніми договорами чи договорами про наміри, по -друге, зміст оспорюваного договору повністю відповідає вимогам чинного законодавства України; його вчинено особами, які мали необхідний для вчинення цього правочину обсяг цивільної дієздатності; укладення оспорюваного договору свідчить про вільне волевиявлення сторін, яке відповідало їхній внутрішній волі.
Представник третьої особи 1 в письмових поясненнях по справі підтримав заявлені позовні вимоги, які на його думку відповідають дійсності, та просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами без участі його повноваженого представника.
Розгляд справи переносився через неналежне виконання учасниками судового процесу вимог суду, залучення до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний Банк України та Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», а також необхідністю витребування нових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Представник третьої особи 2 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що викладені в позовній заяві обставини є необґрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству України та порушують інтереси кредиторів та держави.
В наданих письмових пояснення по справі представник третьої особи 3 зазначив, що, по -перше, приписи ст. 573 ЦК України та ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»дозволяють забезпечувати вимоги, які можуть виникнути в майбутньому, а, по -друге, оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства України.
В наданих письмових поясненнях по справі представник прокуратури зазначив, що оспорюваний договір повністю відповідає вимогам винного законодавства України, його вчинено особами, які мали необхідний для вчинення цього правочину обсяг цивільної дієздатності, тощо. Доводи позивача стосовно припинення іпотеки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України є необґрунтованими та протиправними, у зв'язку з чим в задоволенні позову, на думку представника прокуратури, слід відмовити.
Представники третьої особи 1 та третьої особи 3 у судове засідання 11.12.09р. не з'явилися, причини неявки представника третьої особи 3 суду не відомі.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.12.09 р. за згодою представників сторін, третьої особи 2 та прокуратури судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд м. Києва, -
14.06.07р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Західстандарт-проект»був укладений генеральний договір № 199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.
Відповідно до п. 2.4. генерального договору, його ліміт становить 15 000 000,00грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного Договору кредиту.
Згідно з п.2.5. генерального договору, за користування кредитними коштами в рамках цього генерального договору третя особа 1 зобов'язана сплачувати відповідачу проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних.
Пунктом 2.7 генерального договору передбачено, що строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим генеральним договором становить: з 14.06.2007р. до 07.06.2012р. включно.
19.11.08р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Волинь-Петрол»був укладений іпотечний договір № 199/Zin-08-2 за умовами якого забезпечувались вимоги відповідача за генеральним договором № 199-07 від 14.06.07р.
Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, позичальник, поряд з іншим, зобов'язаний у порядку та строки, встановлені генеральним договором та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього генерального договору повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах генерального договору, у розмірі встановленого ліміту генерального договору - 120 000 000,00грн.
Згідно з п.1.2. іпотечного договору №199/Zin-08-2, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, АЗС, загальною площею 24.7кв.м, що розташовані за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, Квартал 28, буд.1.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що іпотечний договір забезпечує виконання зобов'язань, які не існували на момент його укладання, що є порушенням положень ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку».
Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.4. ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Дослідивши генеральний договір № 199-07 від 14.06.07р., суд прийшов до висновку, що безпосередньо з цим генеральним договором не виникли зобов'язання з надання та повернення кредиту, в той час як, можливість надання та повернення кредиту поставлена в залежність від укладання в майбутньому між банком та позичальником кредитних договорів в яких сторони повинні дійти згоди щодо істотних умов кредитування.
Водночас, оспорюваний договір не забезпечує виконання дійсного зобов'язання, оскільки такі зобов'язання не виникли безпосередньо з генерального договору №199-07 від 14.06.07р., а також не забезпечує задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому, оскільки кредитні договори в яких сторони повинні дійти згоди щодо істотних умов кредитування та з яких безпосередньо виникають конкретно визначені зобов'язання сторін з надання та повернення кредиту на момент підписання іпотечного договору №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р. укладені не були.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, відповідачем, всупереч вимог зазначеної норми права, не надано суду доказів на підтвердження укладення між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Західстандарт-проект»кредитних договорів в межах генерального договору №199-07 від 14.06.2007р.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р. укладений з порушенням вимог ч.4. ст.3 Закону України «Про іпотеку».
Таким чином, наведеним вище обставинами, спростовуються доводи відповідача щодо можливості забезпечення іпотечним договором №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р. зобов'язань за генеральним договором №199-07 від 14.06.07р., а також зобов'язань за кредитними договорами, які не існували на момент укладення іпотечного договору.
Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Оскільки, іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р. суперечить положенням ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку», то даний договір в силу положень ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.
Крім того, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на майно, яке є предметом спірного іпотечного договору, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек наступних записів:
- № 8207456 від 19.11.2008р. 14:46; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р.; об'єкт обтяження: нежитлові будівлі, АЗС, номер за РПВН: 11321731, Чернівецька обл., Сокирянський р., м. Новодністровськ, Квартал 28, буд. 1; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол», код: 32396768, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48;
- № 8207525 від 19.11.2008р. 15:04; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р.; об'єкт обтяження: нежитлові будівлі, АЗС, номер за РПВН: 11321731, Чернівецька обл., Сокирянський р., м. Новодністровськ, Квартал 28, буд. 1; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол», код: 32396768, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, вимоги позивача стосовно виключення записів з Державного реєстру іпотек є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, ст. 55 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.
Відповідно до п.47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Виходячи з вищевикладених обставин, беручи до уваги те, що позивач володіє та користується належним йому майном, але відповідно до іпотечного договору №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р. та статті 55 Закону України «Про нотаріат»не має можливості розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, позовні вимоги ТОВ «Волинь-Петрол»підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол»задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним з моменту укладання іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.08р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол».
3. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол»(Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, ідентифікаційний код: 32396768) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:
- №8207456 від 19.11.2008р. 14:46; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р.; об'єкт обтяження: нежитлові будівлі, АЗС, номер за РПВН: 11321731, Чернівецька обл., Сокирянський р., м. Новодністровськ, Квартал 28, буд. 1; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол», код: 32396768, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.
4. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол»(Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, ідентифікаційний код: 32396768) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України 904050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:
- №8207525 від 19.11.2008р. 15:04; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: іпотечний договір №199/Zin-08-2 від 19.11.2008р.; об'єкт обтяження: нежитлові будівлі, АЗС, номер за РПВН: 11321731, Чернівецька обл., Сокирянський р., м. Новодністровськ, Квартал 28, буд. 1; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол», код: 32396768, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код 19357325), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол»(43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрилецька, 12-а, код 32396768) 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.
Дата підписання 14.12.09р.