Справа № 308/3216/19 Головуючий у 1 інстанції: Тхір О.А.
Провадження № 33/811/1299/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
24 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенова Юліана Олександровича на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
Згідно постанови 18 березня 2019 року о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Доманинська, поблизу буд 222, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Peugeot Bipper, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за адресою м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4а, висновок № 69.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Семенов Ю.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування покликається на те, що сторона захисту не згідна з вищенаведеним рішенням суду, так як суд першої інстанції не забезпечив гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, адвокатом Семеновим Ю.О. неодноразово подано клопотання про виклик лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансера та допит його в якості свідка, декілька клопотань про здійснення технічної фіксації судового засідання, відповідно до п.7 ч.3 ст. 129 Конституції України, а також про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у Закарпітській області Департаменту обласної поліції, для доопрацювання, однак такі залишені поза увагою суду. Також апелянт вказує, що процедура огляду водія у чергового лікаря проведена з грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України або МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735. Крім цього, мотивуючи своє рішення суд першої інстанції не спростував усіх наведених доводів сторони захисту. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження даної постанови, то апелянт вказує, що оскільки 10 день для подачі апеляційної скарги є вихідним днем, таку подану наступного дня, тобто 24 червня 2019 року.
Розглянувши матеріали справи № 308/3216/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенова Ю.О. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Семенов Ю.О. 05.02.2020, 26.02.2020, 18.03.2020, 15.04.2020, 27.05.2020 та 24.06.2020 в судове засідання не з'явились, на кожне засідання подавали клопотання про відкладення справи з підстав зайнятості в інших справах, однак колегія суддів розцінює це як зловживання учасниками судового розгляду своїми права, що призводить до затягування розгляду справи, особливо даної категорії справ, де законом передбачено обмежений термін розгляду справи.
Крім цього, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у вказаний у повістці час, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 та її адвоката Семенов Ю.О. перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228495 від 18.03.2019, відеозаписом події, яка мала місце 18.03.2019, висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 18 березня 2019 року (показник тесту 1,62 проміле), згідно якого під час зупинки та спілкування з працівниками поліції, видно, поведінку ОСОБА_1 та її прохання до працівників поліції відпустити, дії та рухи, нестійка хода, мова останньої вказують на наявність ознак сп'яніння, рапортом працівника поліції Каланця В.Й., яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Щодо посилань адвоката Семенова Ю.О., що застосування приладу Drager Alcotest 6510 суперечить вимогам закону спростовується, зокрема постановою Кабінету міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», згідно якого встановлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обов'язкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності". Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Що в свою чергу означає, що закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/20017 від 10.02.2010 року щодо приладу Alcotest 6510, який як зазначає адвокат Семенов Ю.О. закінчився 10.02.2015 року, означає саме відсутність можливості його ввезення на митну територію України та введення його в експлуатацію, але в свою чергу не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію та використовуються.
Доводи захисника, про те, що ним неодноразово подано клопотання про виклик лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансера та допит його в якості свідка, проте такі залишені поза увагою суду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи на клопотання захисника судом першої інстанції викликалась лікар в судове засідання як свідок, однак, прибути в судове засідання не змогла. Повторні неодноразові клопотання адвоката про виклик даного лікаря в судове засідання судом не задоволено, оскільки, сам захисник повідомив, що лікар не зможе прибути у визначені судом дати судового засідання.
Крім цього, суд першої інстанції правильно констатував, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо у закладі охорони здоров'я, без попереднього огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не суперечить положенням Інструкції N1452/735 від 09.11.2015 року, так як даною Інструкцією передбачено два способи проведення огляду на стан сп'яніння, а саме, поліцейським на місці зупинки та лікарем закладу охорони здоров'я, при цьому, жодний пункт цієї Інструкції не містить прямої вказівки про заборону проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я без попереднього огляду поліцейським за допомогою технічних засобів.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Семенову Юліану Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенова Юліана Олександровича - залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич