Справа № 2-18\10
Іменем України
02 березня 2010 року Краснолуцький міський суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д.
при секретарі - Лебединець О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красному Лучі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,
Позивачі - подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначили, що у 2007році вона купили у ПП ОСОБА_3 у приміщенні виставочного центру „Космос”, який розташований на площі Трофимова м. Красний Луч, набір кухонних меблів „Юля”. 05 жовтня 2007року вони підібрали за витринним зразком та прайсом набір з дев”яти предметів відповідно до розмірів своєї кухні й сплатили задаток в сумі 200грн. Продавець їх запевнив, що замовлення буде виконане протягом двох тижнів, мийку привезуть в розібраному виді, а зберуть у них вдома. У зазначений строк меблі не були привезені. Після неодноразових звернень до магазину 09 грудня 2007 року працівники відповідача привезли їм замовлений набір кухонних меблів у розібраному стані та без предмету № 6 ( частина настінної шафи), занесли його в квартиру, меблі не збирали, а пояснили їм, що з цього питання їм треба звернутися до хлопців, що працюють у виставочному центрі „Космос”, які за додаткову оплату зберуть меблі. Позивач ОСОБА_1 самостійно перевірив якість меблів і з”ясував, що меблі браковані. В усіх настінних шафах двері мають перекоси до 12 мм, всі три столешниці вбирають в себе вологу, недостає частини фурнітури. Шухляди в тумбах розвалюються, оскільки зібрані без клею, торцева частина столу та тумб не ізольована від полу, що не дозволяє проводити вологе прибирання. Привезена в упаковці мийка правостороння замість лівосторонньої. Настінна шафа № 6, яку привезли 12.02.2008року, не підходить до цього набору меблів: якщо її встановити, то у шафи № 5 двері не відкриваються.
Позивач неодноразово, з 10 грудня 2007року по 12 лютого 2008року просив працівників відповідача усунути недоліки проданих меблів, але йому було в цьому відмовлено. Ряд недоліків позивач усунув самостійно, але до теперешнього часу меблі належним чином не зібрані, позивачі не мають можливості користуватись ними за призначенням.
Позивачі просять суд:
1. Зобов”язати відповідача усунути за свій кошт недоліки проданого нею набору кухонних меблів „Юля”, а саме:
- відрегулювати або замінити двері у шафах, щоб вони не заважали відкриватись один одному;
- замінити шафу № 6 на відповідну з тим, щоб відкривалися двері шафи № 5:
- замінити три браковані столешниці, які покривають мийку, тумбочки та стіл та встановити їх на місце, в тому числі встановити раковину в мийку;
- забезпечити меблі необхідною фурнітурою та зібрати їх у відповідності до витринного зразку;
- ізолювати торцеву частину меблів від підлоги шляхом встановлення покриття, яке дозволяє вологе прибирання;
2. Стягнути з відповідача відповідно до ч.3 ст. 700 ЦК України на відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 3000грн. - по 1500грн. на користь кожного з позивачів, сплачені позивачем судові витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 425,66грн. та витрати на проїзд два рази до м. Луганська і обратно в Луганське віділення ДНДІСЄ в сумі 56,00грн.
3. Стягнути з відповідача неустойку за кожен день прострочки усунення недоліків товару - набору кухонних меблів „Юля” в розмірі 1 відсотку вартості товару в сумі 23 891,70грн. із розрахунку: вартість товару 3255грн. х 0,01 = 32,55грн.х 734 дні
( з 12.02.2007року по 15.02.2010року) = 23 891,70грн.
Позивач ОСОБА_1 та одночасно представник співпозивача ОСОБА_2 за повноваженнями, наданими йому ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні 30.11.2009року, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в отриманні нею судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності суду не надходило. Зі згоди позивача, який є одночасно представником співпозивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".
Згідно з ч.1 , ч.3 ст. 8 цього Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати:
1. пропорційного зменшення ціни;
2. безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк;
3. відшкодування витрат на усунення товару.
Вимоги споживача пред”являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольніє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Такі ж самі правила встановлено статею 678 Цивільного кодексу України.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1551/26 від 28.11.2008року набір кухонних меблів „Юля”, придбаний позивачами у центрі „Космос”, має ряд недоліків, що не дозволяє характеризувати його, як якісний та придатний до експлуатації, а саме :
Відсутні : паспорт-інструкція з зібрання меблів зі схемою монтажа та комплектовочного документу, інструкція з експлуатації, не пред”явлений гарантійний талон (невідповідність пунктам 2.4.4, 2.4.7, 6.2, 6.3. Держстандарту 16371-93).
Двері усіх шафів мають наявність зазорів більше 2 мм( невідповідність п.2.2.3. Держстандарту 16371-93).
В окремих шафах відсутні „заглушки”, на двері навісної шафи неякісне виконання вставки у вигляді „плетіння”.
На столешницях( шафа з мийкою, столешниця для двох тумб, стіл-шафа) наявне
відшарування обліцовочного матеріалу(невідповідністьп.2.2.21 Держстандарту 16371-93).
Шухляди деформовані.
Незакріплені столешниці, стінка у столі із мийкою.
На плінтусах шафів, які стоять на підлозі, відсутнє покриття, яке дозволяє вологе прибирання ( невідповідність п.2.2.23 Держстандарту 16371-93).
Частина настінної шафи( виріб № 6), якою набір був доукомплектований 12.02.2008р., має лівостороннє відкривання дверей, що порушило конструкцію меблів, в результаті чого двері двох частин шафи - кутової та навісної, не відкриваються ( а.с. 36-38).
Виходячи з викладеного, підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, при цьому суд вважає на потрібне встановити цей строк в один місяць.
Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону „Про захист прав споживачів” та статті 709 ЦК України, при пред”явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред”явлення або за домовленістю сторін в іншій строк. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно копії товарного чека( а.с.4) за 8 предметів позивачі сплатили 3080грн., як пояснив позивач, за привезену 12.02.2008року шафу № 6 він ще сплатив 175грн.,але чек на цю суму відповідач йому не видав. Таким чином, вартість придбаного набору меблів „Юля” складає 3 255грн., термін затримки усунення недоліків, починаючи з 12.02.2008 року й до 15.02.2010року складає 734 дні, отже сума неустойки мала б складати 23 891,70грн.(734 х 32,55 грн.), але суд вважає, що стягненню може підлягати сума не більша за 1 000грн., оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"
споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданою небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Доказів на підтвердження таких фактів позивач суду не надав.
Витрати, понесені позивачем у справі на проведення судової товарознавчої експертизи (425,66грн.) суд стягує з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом вимог, в сумі 16,18грн.
Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача транспортних витрат в сумі 56грн., оскільки суду не надано доказів на їх підтвердження.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 83, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України,
ст.ст.551, 662,663,666, 675, 676, 678, 700, 702, 708, 709 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів”( в редакції від 01.12.2005року № 3161-ІУ), суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов”язати СГД ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідну і достовірну інформацію про проданий їм 09.12.2007року набір кухонних меблів „Юля” у вигляді: паспорту-інструкції з зібрання меблів зі схемою монтажа та комплектовочного документу, інструкції з експлуатації, гарантійного талону.
Зобов”язати СГД ОСОБА_3 безоплатно, у місячний строк з дня набрання рішенням чинності, усунути недоліки проданого 09.12.2007року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набору кухоних меблів „Юля”, а саме:
- відрегулювати або замінити двері у шафах, щоб вони не заважали відкриватись один одному;
- замінити шафу № 6 на відповідну з тим, щоб відкривалися двері шафи № 5:
- замінити три браковані столешниці, які покривають мийку, тумбочки та стіл та встановити їх на місце, в тому числі встановити раковину в мийку;
- забезпечити меблі необхідною фурнітурою та зібрати їх у відповідності до витринного зразку;
- ізолювати торцеву частину меблів від підлоги шляхом встановлення покриття, яке дозволяє вологе прибирання;
Стягнути з СГД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку неустойку за кожний день прострочення усунення недоліків товару в сумі 1000грн., та понесені витрати на проведення експертизи пропорційно до задоволених судом вимог, в сумі 16,18грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до Краснолуцького міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження через Краснолуцький міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Краснолуцький міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: