Дата документу 24.06.2020 Справа № 937/2891/18
Провадження № 11-сс/807/635/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/2891/18 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
24 червня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на постанову Верховного Суду України № 5 142кс (15)17 від 12 жовтня 2017 року та Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування за період 2015 року», просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 28.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, внести до ЄРДР його заяву від 23 березня 2020 року та розпочати розслідування.
Апелянт вважає, що слідчий суддя вийшла за межі своїх повноважень, у зв'язку з тим, що зробила висновок про відсутність передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України відомостей та фактичних обставин пре вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не на підставі його заяви до ТУ ДБР від 23 березня 2020 року, а на підставі оцінки його заяви до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26 червня 2018 року.
Також залишила поза увагою доводи його скарги від 23 березня 2020 року про бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, які ч. 4 ст. 214 КПК України зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву та повідомлення; не дослідила та не надала оцінки його доводам про реєстрацію уповноваженими особами Херсонського ВП ГУНП, замість його заяви від 26 червня 2018 року, реєстрацію ухвали Херсонського міського суду від 06 липня 2018 року, відповідям заступника начальника СВ Херсонського П ГУНП ОСОБА_7 від 26 червня 2019 року та 27 лютого 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів, не вдаючись до перевірки апеляційної скарги по суті, доходить наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, що передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до апеляційної скарги, ОСОБА_6 оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов'язання вчинити певні дії.
Проте, зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ані ст. 307 КПК України, ані ст. 309 КПК України.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася й Велика Палата Верховного Суду, про що зазначено у постанові від 23 травня 2018 у справі № 237/1459/17.
Беручи до уваги наведене, з урахуванням доводів апелянта, викладених в його апеляційній скарзі, слід встановлювати, чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув по суті скаргу ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якої прийняв рішення про відмову в її задоволенні.
Вивчення резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави вважати, що слідчий суддя при її постановленні не вийшов за межі своїх повноважень. Тобто, ця ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.
Отже, оскільки ухвала слідчого судді від 28 квітня 2020 року не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 307 КПК України, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Крім того, при прийнятті рішення колегія суддів враховує наступне.
17 червня 2020 року Конституційним судом України у справі № 3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України постановлено рішення № 4-р(II)2020, яким положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З урахуванням викладених вище положень закону та враховуючи, що ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року постановлена до ухвалення Конституційним судом України рішення від 17 червня 2020 року, то зазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Разом з цим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
Виходячи з того, що суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 399, 403 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року.
Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати ОСОБА_6 .
Ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: