Справа № 303/2659/20
Закарпатський апеляційний суд
16.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/367/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 ,
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лалово, Мукачівського р-ну, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2020 року включно.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 28 травня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 26 травня 2020 року, приблизно о 03:00 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь підготувавши скляну пляшку з-під пива "Закарпатське" об'ємом 0,5 літра з горючою сумішшю, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , та маючи намір спалити вказане домоволодіння, за допомогою запальнички, здійснив підпал матерчатої серветки, яку помістив у горло вище вказаної пляшки, після чого кинув її у напрямку будинку № 14, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, докинути пляшку з горючою сумішшю на територію домоволодіння ОСОБА_6 не зміг. Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , маючи намір довести злочин до кінця, підняв вказану пляшку з горючою сумішшю та повторно кинув її у напрямку будинку № 14, однак випадково закинув її на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де відбулось загоряння вказаної пляшки з горючою сумішшю. Окрім цього, 26 травня 2020 року приблизно о 03:15 години ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії та маючи умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь підготувавши скляну пляшку з-під шампанського "ARTINERO" об'ємом 0,75 літра з горючою сумішшю, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_10 , де за допомогою запальнички, здійснив підпал матерчатої серветки, яку помістив у горло вказаної пляшки, після чого кинув її у напрямку будинку № 87, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, докинути пляшку з горючою сумішшю до будинку АДРЕСА_4 не зміг і остання загорілась перед вхідними воротами вказаного домоволодіння. За таких обставин ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу. 27.05.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 26.05.2020, у ході якого з дворогосподарства АДРЕСА_3 вилучено: скляну пляшку з - під пива "Закарпатське" об'ємом 0,5 літра, горло якої закрито тканиною з невідомою речовинною в середині, а також змив ДНК з поверхні даної пляшки; - протоколом огляду місця події від 26.05.2020, у ході якого біля вхідних воріт до будинку АДРЕСА_4 вилучено нижню частину скляної пляшки з - під шампанського "ARTINERO" об'ємом 0,75 літра зі слідами обгоріння та змив із поверхні обгорілого асфальту дороги; - протоколом огляду місця події від 26.05.2020, у ході якого за місцем проживання гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 вилучено запальничку зеленого кольору марки "ВІСЛ", тапочки чорного кольору з надписом "BAIDINI", шорти біло-сірого кольору в клітку, футболку білого кольору з полосами чорно-фіолетового кольору, кофту спортивного типу з надписом буквами оранжевого кольору "POLO", пластикову пляшку із забарвленням білого кольору із невідомою речовиною, пластмасову каністру зеленого кольору; - протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_9 , на якому відображено факт замаху на підпал будинку АДРЕСА_3 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про обставини скоєння злочинів та повністю визнав вину в їх вчиненні. У клопотанні також вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органа досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що за вчинені діяння йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, наявність ризиків, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину. Тому щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою. Зазначає, що суд не врахував дані про особу підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність стійких соціальних зв'язків, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє малолітніх дітей; стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому наявні підстави для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Окрім того, недоведеними вважає ризики, на які міститься посилання в ухвалі. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника - адвоката ОСОБА_14 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.05.2020 (домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ); протоколом огляду місця події від 26.05.2020 (домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ); протоколом огляду місця події від 26.05.2020 (домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 ); протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_9 , на якому відображено факт замаху на підпал будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про обставини скоєння злочинів та повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах. Зазначені докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 27 травня 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочину.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність у нього судимостей, наявність стійких соціальних зв'язків, а також те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , має на утриманні двох малолітніх дітей, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що дані про особу ОСОБА_6 , які характеризують його виключно з позитивної сторони, у порівнянні з тяжкістю вчинених злочинів та покаранням, яке передбачено за їх вчинення, а також фактичними обставинами їх вчинення, - не свідчать про відсутність вищевказаних ризиків, і в свою чергу, не дають підстав вважати, що запобіганню цим ризикам достатнім буде запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Із цих підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63600 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2020 року, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді