Єдиний унікальний номер 225/2719/20
Номер провадження 33/804/338/20
25.06.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2020р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУПАП накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб,
Постановою Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУПАП накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.
Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вказує, що не згодний з постановою суду, оскільки він місце проживання не залишав, виходив тільки за продуктами до магазину, з'являвся за першим викликом до поліції та до суду; протоколи про адміністративні правопорушення були складені без його участі, він не був повідомлений про його право на захист;
- прохає скасувати оскаржувану постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.
Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 12.06.2020р., проте у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.04.2020р. о 05-30 год. вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи на ринку ПП «Внуков», що розташований в м АДРЕСА_2 Торецьк, АДРЕСА_3 .51 Армії, 6А Донецької області з торгового місця №24 таємно викрав куртку чорного кольору, спричинивши своїми діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 150 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.02.2020р. щодо ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном 6 місяців, з застосуванням певних обмежень, зокрема, (п.1) заборонено вихід з будинку (квартири), в яких ОСОБА_1 проживає на законних підставах, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання; (п.2) зобов'язано з'являтись на реєстрацію в кабінет №18 Торецького ВП в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. кожен 1,2,3 та 4 вівторок місяця.
Протягом квітня-травня 2020р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме:
21.04.2020 р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
26.04.2020 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.
27.04.2020 р. о 22.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
28.04.2020 р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень.
28.04.2020 р. о 22.05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
29.04.2020 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
30.04.2020 р. о 22.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
01.05.2020 р. о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
02.05.2020 р. о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
04.05.2020 р. о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
05.05.2020 р. о 22.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
10.05.2020 р. о 22.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
12.05.2020 р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
12.05.2020 р. о 22.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
14.05.2020 р. о 22.35 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
16.05.2020 р. о 23.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
19.05.2020р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.
При розгляді справи у суді першої інстанції в судовому засіданні 26.05.2020р. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 29.04.2020р. скоїв крадіжку на ринку, близько п'ятої години ранку пройшов по ринку та перевірив, де незачинені ролети, виявив відчиненими два, в одному викрав куртку, а в іншому кросівки. За фактом крадіжки кросівок щодо нього було внесено відомості до ЄРДР. З приводу правопорушень за ч.2 ст.187 КУпаП повідомив, що він під час перевірки його за місцем проживання здебільшого знаходився у дівчини, він проживає у АДРЕСА_4 , з яких причин він не з'являвся на реєстрацію згадати наразі не може.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд на обґрунтування доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП послався на визнання винуватості самим ОСОБА_1 ,а також протоколи серії АПР18 №424473 від 13.05.2020 року, АПР18 №673290 від 21.05.2020 року, АПР18 №673298 від 21.05.2020 року, АПР18 №673299 від 21.05.2020 року, АПР18 №673289 від 21.05.2020 року, АПР18 №673294 від 21.05.2020 року, АПР18 №673293 від 21.05.2020 року, АПР18 №673292 від 21.05.2020 року, АПР18 №673295 від 21.05.2020 року, АПР18 №673296 від 21.05.2020 року, АПР18 №673291 від 21.05.2020 року, АПР18 №673270 від 20.05.2020 року, АПР18 №735012 від 20.05.2020 року, АПР18 №735011 від 20.05.2020 року, АПР18 №735031 від 20.05.2020 року, АПР18 №673297 від 20.05.2020 року, АПР18 №673300 від 20.05.2020 року, пояснення ОСОБА_1 в суді. Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу.
За ч.1 ст.51 КУпАП, на обґрунтування доведення винуватості ОСОБА_1 суд послався також на визнання винуватості самим ОСОБА_1 , на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №673245 від 04.05.2020р., пояснення ОСОБА_1 .
На думку суду апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 та ч.1 ст.51 КУпАП при обставинах викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що вони складені уповноваженими особами, у відповідності з вимогами КУпАП, в них відображено повні відомості на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року та вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Що стосується застосованого до ОСОБА_1 стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мають чіткий багаторазово повторюваний характер; особи правопорушника, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідності не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом'якшують його відповідальність та обставини, що обтяжує його відповідальність - повторне вчинення однорідних правопорушень. На думку суду апеляційної інстанції, ситуація, коли особа за короткий проміжок часу скоює 18 адміністративних правопорушень, одне з яких дрібне викрадення чужого майна, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУПАП накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб, залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУПАП накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя