22-з/804/63/20
265/3927/19
26 червня 2020 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 265/3927/19
Номер провадження 22-з/804/63/20
Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2
про виправлення арифметичної помилки
в тексті постанови Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 року у розмірі 4240,38 грн, заборгованість по процентам нарахованих за період з 12.10.2010 року по 30.10.2018 року у розмірі 118039,79 грн, а також суму судового збору 1921 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , задоволено частково.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2019 року в частині розміру заборгованості по процентам за користування кредитом та судового збору змінено.
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 жовтня 2010 року станом на 30 квітня 2019 року, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2917 гривень 45 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відшкодування судового збору у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції 11 гривень 33 копійки.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом 4240 гривень 38 копійок залишено без змін.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 68 гривень 87 копійок.
16 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення арифметичної помилки у постанові Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року. Зазначає, що при складанні тексту рішення судом апеляційної інстанції допущено арифметичну помилку щодо процентного співвідношення та суму відшкодування судового збору. Вказує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено на 99%, тому з Банку на її користь підлягає стягненню судовий збір 2852,68 грн.
Вирішення питання про виправлення описки призначено без виклику сторін.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення арифметичної помилки в постанові Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року та задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 частково, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (вступна та резолютивна частини, а також повний текст постанови) міститься помилка в результаті арифметичних дій, яка полягає в тому, що невірно зазначено процент задоволення позовних вимог банку від розміру заявлених вимог при розрахунку відшкодування судового збору відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а також процентне співвідношення задоволення апеляційної скарги та суми судового збору, що підлягають стягненню з сторін.
Допущено арифметичну помилку в абзацах 4 та 6 мотивувальної частини постанови розділу щодо судового збору та резолютивній частині постанови, зазначивши невірно: 7157,83 грн (4240,38 грн + 2917,45 грн), що становить «0,59» процентів, замість вірного: «5,85» процентів, тому з ОСОБА_1 на користь Банку у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції підлягає стягненню судовий збір у розмірі 112,38 грн (1921 грн х 5,85 : 100). Також зазначено невірно, що апеляційна скарга задоволена на «2,39»% (2917,45 грн х 100 : 122280,17 грн), замість вірного: «94,15»%, тому з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2712,93 грн (2281,50 грн х 94,15 : 100).
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість порушеного заявником питання та необхідність виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (вступна та резолютивна частини, а також повний текст постанови) арифметичної помилки в зазначенні процентного співвідношення задоволення позовних вимог Банку та апеляційної скарги ОСОБА_1 , і відповідно сум відшкодування судового збору кожній стороні, вказав вірне: процент задоволених позовних вимог Банку від ціни позову 5,85% (замість невірного 0,59), тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Банку у відшкодування судового збору у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції 112 гривень 33 копійки (замість невірного 11 гривень 33 копійки); процент задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 94,15 % (замість невірного 2,39%), тому з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2712 гривень 93 копійки (замість невірного 68 гривень 87 копійок).
Враховуючи викладене, заява відповідачки ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню, а допущені арифметичні помилки - виправленню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,
Ух в а л и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки задовольнити частково.
Виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови (скорочений та повний текст) Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року вірним зазначив:
В мотивувальній частині постанови:
«процент задоволених позовних вимог Банку від ціни позову 5,85%; суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції - 112 грн 38 коп.»;
«процент задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 94,15 %»; суму судового збору, що підлягає стягненню з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - 2712 грн 93 коп.».
В резолютивні частині постанови:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) у відшкодування судового збору у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції 112 гривень 38 копійок.
«Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у відшкодування судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 2712 гривень 93 копійки.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Т.Б.Ткаченко
Л.М.Кочегарова
О.М.Пономарьова