Дело № 1-78\10
Именем Украины
29 января 2010 года Краснолучский горсуд Луганской области
в составе: председательствующего - судьи Палюх Т.Д.
при секретаре Лебединец Е.В.
с участием прокурора Карповой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красном Луче
дело по обвинению
ОСОБА_1, 17.08.1991г.р., уроженца г.
Луганска, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, учащегося Ш курса ГПТУЗ «Петровский
профессиональный лицей», холостого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,
21.10.2009года ОСОБА_1 находился в баре «Элит», расположенном по
ул. Калинина г. Петровское, где распивал пиво со своим знакомым ОСОБА_2 Примерно в 16 часов они вышли из бара и стояли на улице. В это время мимо проходил
ОСОБА_3 Увидев ОСОБА_3, ОСОБА_1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_3 и стал требовать у последнего деньги, на что ОСОБА_3 отвечал, что денег у него нет. Тогда ОСОБА_1 замахнувшись на ОСОБА_4 бутылкой из-под пива, самовольно достал из кармана ОСОБА_3 10 грн. и сказал, что этого мало, после чего под предлогом позвонить, попросил у ОСОБА_3 его мобильный телефон. ОСОБА_3 достал из кармана мастерки свой мобильный телефон марки «Сиеменс М-75»и отдал его ОСОБА_1 Вернув ОСОБА_3 10 грн., ОСОБА_1 забрал его мобильный телефон телефон марки «Сиеменс М-75» стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 2392/26 от 27.11.2009года 400грн. и, не реагируя на просьбы ОСОБА_3 вернуть ему его мобильный телефон, с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил обстоятельства обвинения. Суду пояснил, что действительно 21.10.2009г. при вышеуказанных обстоятельствах он забрал у ОСОБА_3 его мобильный телефон, который оставил у своего знакомого по имени ОСОБА_5, который пожелал купить его, но хотел проверить. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему в счет возмещения морального ущерба 200грн.
Из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_3на л.д.23 следует, что 21.10.2009г. он шел мимо бара «Элит» к нему подошел парень, у которого в руках была бутылка с пивом, и стал требовать у него деньги. Он отвечал, что денег у него нет. Тогда парень, замахнувшись на него бутылкой из-под пива, сам достал у него из кармана 10 грн. и сказал, что этого мало, после чего стал говорить, чтобы он дал ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить. Он достал из кармана мастерки свой мобильный телефон марки «Сиеменс М-75» и отдал его парню. Вернув ему 10 гривень, данный парень забрал его мобильный телефон телефон марки «Сиеменс М-75» и, не реагируя на его просьбы вернуть ему его мобильный телефон, с места преступления скрылся. Он пошел в училище и обо всем рассказал мастеру ОСОБА_6. Из окна он увидел, что парень, который забрал у него телефон, сидел на лавочке во дворе училища, сказал об этом ОСОБА_6, и она вызвала милицию.
Потерпевший и его законный представитель подали суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят подсудимого не лишать свободы, подтверждают, что им возмещено в счет морального вреда 200грн.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным допрашивать потерпевшего ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, исследовать письменные материалы об обстоятельствах дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Убедившись в истинности и добровольности показаний подсудимого, в том, что он правильно понимает суть фактических обстоятельств дела, суд считает его вину доказанной.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Избирая меру наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, мнение потерпевшего и его законного представителя.
ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное добровольное возмещение им ущерба потерпевшему.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции его от общества, наказание ему следует назначить по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины - освобождение от наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, а в соответствии со ст.ст. 75,76, УК Украины от наказания освободить, если в течение испытательного срока один года он не совершит нового преступления и будет периодически являться на регистрацию в орган уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЛО ДНИИСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме 172,50грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в
15- дневный срок со дня его провозглашения, путем подачи апелляции в
Краснолучский горсуд.
Председательствующий: