Справа №Н-1-18/09(680)
23.06.2009 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Дворніченко В.І., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло в сумі 2014-11 грн.,
03.06.2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло в сумі 2014-11 грн.
При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 120,121 ЦПК України.
Так, зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і і третіх осіб, а частиною другою цієї ж статті встановлено виключний перелік позовів, на які не поширюються правила цієї статті щодо подання копій документів.
Дослідивши позовну заяву та документи, приєднані до неї, приходжу до переконання, що КП «Виноградівтеплокомуненерго» при зверненні до суду не дотримано правил ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано всіх копій документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.
Також, позивачем, як підставу звільнення від оплати ним державного мита при зверненні до суду подано рішення Виноградівської міськРади № 808 від 04.07.2008 року, в якому зазначено, що КП «Виноградівтеплокомуненерго» звільнено від сплати державного мита при зверненні в районний суд, на суму 14994 гривні за позовами до 294 громадян по сплаті боргу за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання(список додається), та представлено копію фрагменту списку боржників КП «Виноградівтеплокомуненерго». Дані обставини унеможливлюють здійснення судом перевірки щодо правомірності звільнення позивача від оплати державного мита саме за цим позовом.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
В ухвалі від 09.06.2009 року було наведено підстави залишення позовної заяви без руху та у відповідності до ст. 121 ЦПК України позивачу до 19.06.2009 року було надано строк для усунення недоліків. У встановлені строки позивачем не було виконано вказівок судді.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, приходжу до переконання, що вище названу позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,
Позовну заяву комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло в сумі 2014-11 грн., - вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний суд.