Дело № 1-107\10
Именем Украины
30 марта 2010 года Краснолучский горсуд Луганской области
в составе: председательствующего - судьи Палюх Т.Д.
при секретаре Лебединец Е.В.
с участием прокурора Език А.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красном Луче
дело по обвинению
ОСОБА_2, 03.02.1987г.р.,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не состоящего в браке, ранее не судимого в силу ст. 89
УК Украины, проживающего по адресу:
г. Красный Луч, Луганской области, улица Димитрова, 4а
кв.11,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 УК Украины,
1. 14 октября 2008 года в 19 часов ОСОБА_2, проходя по улице Мира
в г.Красный Луч Луганской области, встретил своего знакомого ОСОБА_3,у которого при себе находился мобильный телефон телефон « Nokia 6233». ОСОБА_2 остановил ОСОБА_3 и, под предлогом погашения долга, якобы имевшегося у ОСОБА_3перед ним, потребовал у последнего передать ему мобильный телефон, на что ОСОБА_3 ответил отказом. В это время у ОСОБА_3 зазвонил принадлежащий ему мобильный телефон, он достал его из кармана и стал разговаривать по нему В этот момент ОСОБА_2, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом забрал у ОСОБА_3принадлежащий ему мобильный телефон телефон « Nokia 6233», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 1814/26 от 29.10.2008года 1330 грн, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
2. 22.10.2009года около 10 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_1 в качестве грузчика приехал по адресу г. Красный Луч, ул.Советская, 32, куда они привезли мешки с цементом гражданке ОСОБА_5 Выгружая и складируя мешки с цементом в помещение летней кухни, находящейся на территории двора по указанному адресу, ОСОБА_2 увидел на ящике, находящимся с левой стороны от входа в кухню, мобильный телефон. Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, выгрузив последний мешок с цементом, ОСОБА_2 с указанного ящика тайно похитил мобильный телефон « Samsung SGH- D-900i»,
принадлежащий ОСОБА_6, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 266-194-75 от 18.11.2009года 861грн.,в данном телефоне находился стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», стоимостью 30грн., на счету которого находилось 40грн. Затем с места совершения преступления с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 931 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил обстоятельства обвинения. Суду пояснил, что действительно 14.10.2008года он при вышеуказанных обстоятельствах забрал у ОСОБА_3 его мобильный телефон телефон « Nokia 6233», «Нокиа 6233», который продал на центральном рынке г. Красный Луч за 210грн.
22.10.2009 года он употребил спиртное и, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, подрабатывал в качестве грузчика - выгружал мешки с цементом, которые были привезены по адресу ул. Советская, 32. Когда он заносил мешки с цементом, то увидел лежащий без присмотра на ящике мобильный телефон, и похитил его, затем
продал парню на центральном рынке г. Красный Луч. Узнав о том, что потерпевший ОСОБА_6 заявил о пропаже своего мобильного телефона, он забрал похищенный им мобильный телефон у купившего его парня, и добровольно выдал его сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб в сумме 200грн., заявленный потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1500грн. признает.
Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевших
ОСОБА_3П.(л.д.30) и ОСОБА_6Н.( л.д.90) подтверждаются вышеизложенные по делу обстоятельства.
Согласно представленной расписке ОСОБА_3 получил от ОСОБА_2 в возмещение ущерба 200грн., претензий нему не имеет.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным допрашивать не явившихся в судебное заседание потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_6, А также свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, исследовать письменные материалы об обстоятельствах дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Убедившись в истинности и добровольности показаний подсудимого, в том, что он правильно понимает суть фактических обстоятельств дела, суд считает его вину доказанной.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества (грабеж) по эпизоду № 1, и по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, по эпизоду № 2.
Избирая меру наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
ОСОБА_11 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения( эпизод № 2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение им ущерба потерпевшему ОСОБА_3
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 452
ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал таковыми в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлено органическое поражение головного мозга сложного генеза(пеританальная патология, последствия неоднократных черепно-мозговых травм),с легкой когнитивной недостаточностью и нерезко выраженными нарушениями поведения и эмоций, неврозоподобное заикание умеренной степени. Имеющиеся у ОСОБА_2 негрубые расстройства нервно-психической деятельности не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. Мог в периоды инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается( л.д.62-65).
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции его от общества, наказание ему следует назначить по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины - освобождение от наказания с испытанием.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме1500грн. подлежит удовлетворению, так как преступлением потерпевшему причинен моральный вред, оценка его потерпевшим в указанной сумме объективна.
Расходы на проведение товароведческих экспертиз суд взыскивает с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, ст. 1167 ГК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание:
по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года
лишения свободы, а в соответствии со ст.ст. 75,76, УК Украины от наказания освободить, если в течение испытательного срока два года он не совершит нового преступления и будет периодически являться на регистрацию в орган уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 1500грн.;
Взыскать с ОСОБА_2 расходы на проведение экспертиз: в пользу ЛО Донецкого НИИСЭ 195,50грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 375,36грн.
Вещественные доказательства: мобильный телефон « Nokia 6233», находящийся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_3 и мобильный телефон «Samsung SGH- D-
900i»,находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 - считать возвращенными им, как законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в
15- дневный срок со дня его провозглашения, путем подачи апелляции в
Краснолучский горсуд.
Председательствующий: