Копія Справа № 2 -а-66/2010 р.
19 квітня 2010 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді: Ніколаєва М.В.
при секретарі: Дорошенко В.В.
з участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (далі - інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 092280 від 30.01.2010 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 січня 2010 р., при складанні протоколу, інспектор стверджував, що позивач, порушуючи вимоги п. 16.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зупинився за світлофором на сигнал, що забороняє рух. Вважає, що інспектор безпідставно склав протокол та виніс постанову, та пояснив, що 30.01.2010 року він їхав на перехресті вул. Калініна та вул. Шевченка в м. Кіровограді. На світлофорі горів зелений сигнал, що дозволяв рух, тому він продовжував маневр на перехресті, але потім, без попереднього включення сигналу жовтого кольору, світлофор миттєво переключився на червоний сигнал, після цього позивач застосував гальмування, але на декілька десятків сантиметрів виїхав за світлофор. Зазначив, що оскільки світлофор попередньо не переключився на жовтий колір, зелений сигнал, під час маневру, не миготів - його вини у тому що не встиг вчасно відреагувати на зміну сигналів світлофора немає. Не оспорює факту відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлено, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З протоколу серії ВА № 095489 вбачається, що позивач о 13-40 годині 30.01.2010 р. на перехресті вул. Калініна та вул. Шевченка в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку за світлофором на сигнал, що забороняє рух, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху.
Згідно вимог п. 16.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила) передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Також п. 8.7.3. Правил передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 095489 від 30 січня 2010 року (а.с. 12) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності свідків, також в протоколі наведені свідки, яки підтвердили відмову від підпису протоколу позивачем.
Відповідач заперечень на позовні вимоги до суду не надіслав. Відповідачем також не надано доказів, які б спростували твердження позивача щодо некоректної роботи світлофора.
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серія ВА № 092280, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, 30 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Устинівський районний суд.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду : ОСОБА_3