Копія Справа № 2 -а-65/2010 р.
19 квітня 2010 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді: Ніколаєва М.В.
при секретарі: Дорошенко В.В.
з участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 (далі - інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 095835 від 09.02.2010 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В позові свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 лютого 2010 р., при складанні протоколу, інспектор стверджував, що позивач, порушуючи вимоги п. 16.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зупинився за знаком СТОП. Вважає, що інспектор безпідставно склав протокол та виніс постанову, та пояснив, що 09.02.2010 року на дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» на одному з перехресть він спочатку зупинився перед знаком СТОП, а потів вдруге здійснив зупинку вже після знаку на відстані до 1 метру, після чого його зупинив працівник ДАІ. Також позивач показав, що знак було заметено снігом, була ожеледиця. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлено, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З протоколу серії ВА № 100720 від 09 лютого 2010 року вбачається, що позивач 09.02.2010 р. на дорозі «Кіровоград-Кривий Ріг» керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку за знаком СТОП, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху.
Згідно вимог п. 16.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила) передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 100720 від 09 лютого 2010 року (а.с. 12) не вказано місце вчинення правопорушення (який кілометр дороги; перехрестя яких доріг); не зазначено, чи рухався в той час по перехрещувальній дорозі інший транспорт; не зазначено де знаходиться край перехрещуваної проїзної частини та чи пересік його без зупинки позивач.
Крім того, за клопотанням позивача, судом допитані в якості свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які підтвердили пояснення позивача.
Відповідач заперечень на позовні вимоги до суду не надіслав.
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серія ВА № 095835, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, 09 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Устинівський районний суд.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_5