Справа № 2-а-2387/2009
12 червня 2009 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді - Рішко Г.І.
при секретарі - Стрижак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.04.09 р. він отримав постанову від 2.04.09 р. та два фотознімки згідно до якої за ст. 122 ч. 1 КУпАП він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2.04.09 р. в 14.12 год. в м. Ужгороді на вулиці Джамбула здійснив зупинку транспортного засобу Хундай держномер АО 52-43 АР в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення пункту 3.34 ПДР України. Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» і до постанови додано фото № 893. Згідно до постанови на позивача накладено штраф у розмірі 300 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною. Так, позивач не заперечує того факту, що 2.04.09 р. їздив до м. Ужгорода, їдучи по вулиці Минайській звернув ліворуч на вулицю Бородіна по якій проїхав до перехрестя вулиці Джамбула, включив покажчик лівого повороту і змістившись на ліву смугу руху повністю зупинився біля лівого краю проїзної частини дороги поміж іншими припаркованими автомобілями. Позивач стверджує, що із сторони вул. Бородіна на виїзді на вулицю Джамбула відсутні заборонні знаки на зупинку і стоянку з лівого боку вул. Джамбула в напрямку вулиці Галана, а дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який видно на фотознімку, встановлений на віддалі 80-100 м від цього перехрестя і даний знак повернутий лицевою стороною до вулиці Галана, звідки, як вважає позивач, працівники ДАІ і проводили фотозйомку, а в зв'язку з тим, що з сторони вул. Бородіна заборонний знак «3.34» був відсутній, а при паркуванні з лівої сторони руху позивач не доїхав 60-80 метрів до знаку «3.34», тобто він не міг його побачити і проігнорувати його вимоги. Позивач вважає, що в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Крім цього, позивач зазначив, що відповідач неправильно в постанові послався на порушення знаку «3.14», оскільки цей знак означає припинення руху на 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки /висадки/ пасажирів чи завантаження /розвантаження вантажу/, а в даному випадку автомобіль позивача був припаркований по вул. Джамбули 15-20 хв.
Позивач також вважає, що з боку відповідача порушені вимоги щодо постанови, в якій точно не зазначено місце розгляду справи, юридична адреса, індекс, не зазначено як було виявлено правопорушення, яким приладом було зафіксовано правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив такі задовольнити. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ справа підлягає розглядові в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що згідно до постанови від 2.04.09 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 2.04.09 р. о 14 год. 12 хв. в м. Ужгороді на вулиці Джамбула здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» чим допустив порушення п.3.34 ПДР України /а.с. 3/.
Суд вважає, що приєднані до матеріалів справи фотознімки /а.с. 4/ не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки заборонний знак не знаходився лицевою стороною по ходу руху автомобіля позивача, а також на фотографії не видно, що автомобіль знаходиться на ділянці дороги, де зупинка автомобіля заборонена, відсутнє зображення автомобіля на знімку із дорожнім знаком 3.34. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що позивач не здійснив зупинку автомобіля, а припаркував автомобіль поміж іншими припаркованими автомобілями в напрямку вул. Галана. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не допустив порушень вимог знаку 3.34 ПДР України, а тому відсутній і склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, опис обставин, установлених при розгляді справи. Цим вимогам постанова від 2.04.09 р. не відповідає. Так, в ній не зазначено точне місце розгляду справи, юридична адреса, індекс, не зазначено ким було виявлено правопорушення, яким способом було зафіксовано правопорушення та із застосуванням якого саме спеціального приладу /марка, ідентифікаційний номер, дата сертифікації/, відсутня нумерація фотознімків, а в постанові зазначено, що додається фото № 893, не відповідність часу вчинення адмінправопорушення, зазначеного в постанові /14.12/, часу на фотознімку з автомобілем позивача /14.14/.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач.
Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 11,12,71,160-162,167 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1,283 КУпАП, суд, -
Визнати протиправною постанову держінспектора ВДАІ М.Ужгород відділу ДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород Закарпатської області від 2.04.09 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП та скасувати її.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.