Справа № 3-1223/09
29.05.2009 року м. Виноградів
Виноградівський районий суд Закарпатської області у особі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Чейпеш І.О., прокурора Бровді І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. ст. 339,352 Митного Кодексу України,
15.05.2009 року о 15-26 год. на митному посту "Косино" Виноградівської митниці, під час здійснення митного контролю л/а марки "Фольксваген Пассат", р.н. CDU 670, яким керував ОСОБА_2, разом з ним в якості пасажира слідував власник даного автомобіля гр. ОСОБА_3 Сергей, що слідував з ОСОБА_3 в Україну, було виявлено не пред'явлені до митного контролю та не заявлені усно до митного контролю м'ясо свинне- 308 кг; сало свинне-37 кг; ребра свинини-36 кг; ковбаса копчена-4 кг; яблука-30 кг; а всього на загальну суму 16415 грн., які були приховані від митного контролю з використянням способів та засобів у автомобілі, що утруднювало їх виявлення.
Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому Законом, а у відповідності до вимог ст. 245 цього Закону завданнями провадження у справах про адміністартивні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно на митному посту "Косино" скоїв порушення митних правил. У скоєному щиро розкаюється та просить суд автомобіль не конфісковувати.
Відповідно до вимог ст. ст. 33,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення притягуваної до адміністравтивної відповідальності особи; перевіривши матеріали справи №0378/302030415/09 від 15.05.2009 р., письмові пояснення, оцінивши докази, зібранні митницею в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні дій, спрямованих на спробу перемістити через митний кордон України продуктів харчування з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів автомобіля, що утруднювали їх виявлення- повністю доведенною, а кваліфікацію його дій за ст. ст. 339,352 МКУ- правильною.
Разом з тим, приймаючи до уваги положення п.п.14,17 Постанови ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", враховуючи, що Митний Кодекс України не містить положень щодо призначення адміністративного стягнення за сукупністю вчинених правопорушень, та у відповідності до ст. 36 КУпАП, яка регламентує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адмінстягнення за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації м'ясопродуктів.
Згідно до норми ст. 352 МК України дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного котролю, тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію цих товарів, та транспортних засобів, що використовувались для переміщеня цих товарів через митний кордон України.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила адміністратвивне правопрушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, а саме конфіскацію транспортного засобу, у якому переміщувались виявленні цигарки, то, відповідно до роз'яснень, даних у абзаці 3 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 р. "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у ці транспортні засоби із зазначеною метою, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами та вартістю самого транспортного засобу.
Із матеріалів справи вбачається і суд враховує, що ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України невелику кількість предметів порушення митних правил, їх вартість та значимість незначна, їх загальна вартість значно менша вартості транспортного засобу. Суд також бере до уваги конкретні обставини справи: зокрема те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється пом'якшуючою відповідальність обставиною, є непрацюючим.
Оскільки в судовому засіданні встановлено значне перевищення вартості транспортного засобу, за допомого якого ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України безпосередні предмети порушення митних правил над вартістю самих цих предметів, з урахуванням конкретних обставин справи, а конфіскація транспортного засобу, в якому переміщувались продукти харчування відповідно до санкції ст. 352 МК України є додатковим видом стягнення, суд вважає, що є достатні підстави щодо не застосування до ОСОБА_2 такого додаткового виду адміністративного стягнення, обмежившись застосуванням до нього основного виду стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
На підставі викладеного відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ст. 352 МК України та п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 р. "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", та керуючись ст. ст. 23,293-294 КУпАП України, суд -
Визнати винним гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 339,352 МК України.
В порядку ст. 36 КУпАП піддати гр. ОСОБА_2 за ст. 352 МК України адміністративному стягненню у вигляді конфіскації м'яса свинного- 308 кг; сала свинного-37 кг; ребра свинини-36 кг; ковбаси копченої-4 кг; яблука-30 кг; а всього на загальну суму 16415 грн. в доход держави.
Легковий автомобіль марки "Фольксваген Пассат", р.н. CDU 670,1991 року виробництва, бордового кольору, кузов № НОМЕР_1, митною вартістю 15000 грн. - повернути гр. ОСОБА_3 Сергей.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.