Справа № 2-а-2372/2009
28 травня 2009 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді Рішко Г.І.,
при секретарі Стрижак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району в Закарпатській області про визнання протиправними дій, та скасування постанови
27.03.2009 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та Правил дорожнього руху п.12.9 (б), перевищення швидкості руху та застосовано відносно позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн.
26.03.09 р. о 10 год. 58 хв. позивач рухаючись на автомобілі марки «Форд Транзит» державний номер А02295АК на автодорозі Довге-Іршава-Виноградів працівниками міліції приладом «Візир» було зафіксовано швидкість руху 97 км/год., що стало підставою для винесення постанови серії АО № 029524.
Постанова винесена відносно ОСОБА_1, однак, зазначив позивач, 30.11.2007 року він передав керування та розпорядження автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що стверджується довіреністю. Отже, в зафіксований час позивач автомобілем не керував.
Єдиним доказом, на підставі якого позивача як власника автомобіля притягнуто до адмінвідповідальності є фотознімок, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля. Позивач вважає, що такий доказ не можна вважати належним, так як на фотознімку не видно, хто керує автомобілем. Також позивач зазначає, що його не було повідомлено про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не було досліджено всіх доказів, а тому він просить скасувати постанову серії АО №029524, про притягнення його до адмінвідповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився, а направив до суду заяву в якій зазначив, що підтримує вимоги викладені в позові і просить справу розглянути в його відсутності.
Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ справа підлягає розглядові в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що згідно до постанови інспектора ДПС Іршавського ВДАІ Закарпатської області від 27.03.09 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладений штраф у сумі 280 грн.
Підставою для притягнення до відповідальності позивача була фотографія, яка приєднана до постанови.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Відповідачем не представлено жодних доказів про те, що правопорушення, яке допустив позивач, зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач.
Що стосується вимог позивача про те, що по даному правопорушенні не складався протокол, а також те, що його не було повідомлено про день розгляду справи, то ці вимоги безпідставні, оскільки відповідно до ст. 258 КУпАП протокол у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки не складається.
Керуючись ст. ст. 11,12,71,160-162,167 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1,258 КУпАП, суд, -
Визнати протиправною постанову інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району від 27.03.09 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП та скасувати її.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.